{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2006-10-05","aktenzeichen":"V ZB 38/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZB 38/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n5. Oktober 2006 \n\nin der Zwangsversteigerungssache \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 5. Oktober 2006 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Dr. Schmidt-\n\nRäntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge der Schuldner gegen den Beschluss des Se-\n\nnats vom 20. Juli 2006 wird zurückgewiesen. Das als übergangen \n\ngerügte Vorbringen ist vom Senat berücksichtigt worden. \n\nDie Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 19. Mai 2004 \n\n(IXa ZB 182/03, NJW 2004, 2529), auf welche sich die Rüge \n\nstützt, ist nicht einschlägig. Anders als in dem dort entschiedenen \n\nFall kommt es hier auf den mit der Gegenvorstellung vom \n\n23. Januar 2006 gerügten Verstoß gegen Verfahrensgrundrechte \n\nder Schuldner nicht an. Denn die Voraussetzungen für die Zulas-\n\nsung der Rechtsbeschwerde lagen nach der maßgeblichen Auf-\n\nfassung des Beschwerdegerichts, die es in seinem Beschluss vom \n\n8. Februar 2006 vertreten hat, nicht vor; es hat nämlich die Recht-\n\nsprechung des Bundesgerichtshofs zu der Beschwer bei einem \n\nmit dem Ziel der Herabsetzung des festgesetzten Verkehrs- \n\nwerts eingelegten Rechtsmittel in dem vorliegenden Fall für nicht \n\nanwendbar angesehen, weil das Beschwerdevorbringen der \n\nSchuldner rechtsmissbräuchlich und widersprüchlich sei. \n\nKrüger Lemke Schmidt-Räntsch \n\n Stresemann Czub \n\nVorinstanzen: \n\nAG Tübingen, Entscheidung vom 07.11.2005 - 1 K 55/05 - \n\nLG Tübingen, Entscheidung vom 08.02.2006 - 5 T 345/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-10-05/v-zb-38-06","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-10-05/v-zb-38-06","retrieved":"2026-07-10 21:03:09.536218+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-10-05/v-zb-38-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2006-10-05","dockets":["V ZB 38/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.10.2006 – V ZB 38/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-10-05/v-zb-38-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Tübingen","court_id":null,"court_as_stated":"AG Tübingen","date":"2005-11-07","docket":"1 K 55/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Tübingen","court_id":null,"court_as_stated":"LG Tübingen","date":"2006-02-08","docket":"5 T 345/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-10-05","docket":"V ZB 38/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-10-05/v-zb-38-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-10-05/v-zb-38-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T21:03:09.536218+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}