{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-09-28","aktenzeichen":"IX ZB 4/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 4/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n28. September 2006 \n\nin dem Insolvenzverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Dr. Ganter, \n\nRaebel, Dr. Kayser, Cierniak und Dr. Fischer \n\nam 28. September 2006 \n\nbeschlossen: \n\nAuf die Rechtsbeschwerde des weiteren Beteiligten werden die \n\nBeschlüsse der 4. Zivilkammer des Landgerichts Itzehoe vom \n\n17. Dezember 2003 und des Amtsgerichts Pinneberg vom \n\n18. September 2003 aufgehoben. \n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung über den Vorschuss-\n\nantrag des weiteren Beteiligten sowie über die Kosten der \n\nRechtsmittelverfahren an das Amtsgericht - Insolvenzgericht - zu-\n\nrückverwiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf \n\n4.667,14 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nMit Beschluss vom 23. Januar 2002 wurde das Insolvenzverfahren über \n\ndas Vermögen des Schuldners eröffnet, der eine Eisdiele betrieb. Gleichzeitig \n\nwurde der weitere Beteiligte zum Insolvenzverwalter bestellt. Dieser hat am \n\n12. Februar 2002 gemäß § 208 InsO Masseunzulänglichkeit angezeigt. Mit Be-\n\nschluss vom 20. Februar 2002 stundete das Insolvenzgericht dem Schuldner \n\ndie Kosten des Verfahrens bis zur Erteilung der Restschuldbefreiung. \n\n2 \n\nDer weitere Beteiligte begehrt einen Vorschuss von 4.667,14 € zur Be-\n\nauftragung eines Steuerberaters mit der Erstellung der Jahresabschlüsse sowie \n\nder Steuererklärungen des Schuldners für die Jahre 2000 und 2001. Das Insol-\n\nvenzgericht hat diesen Antrag mit der Begründung abgelehnt, solche Ausgaben \n\nseien keine Auslagen, sondern Masseverbindlichkeiten. Das Landgericht hat die \n\nsofortige Beschwerde zurückgewiesen. Mit der Rechtsbeschwerde verfolgt der \n\nweitere Beteiligte sein Begehren weiter. \n\nII. \n\n3 \n\n1. Das Rechtsmittel ist statthaft (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, §§ 7, 64 \n\nAbs. 3 InsO) und zulässig (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 Fall 2 ZPO, § 4 InsO). Die vom \n\nLandgericht gebilligte Versagung des Vorschussanspruches des weiteren Betei-\n\nligten durch das Insolvenzgericht weicht von der - allerdings erst später ergan-\n\ngenen - Rechtsprechung des Senats ab. \n\n4 \n\n5 \n\n2. Die Rechtsbeschwerde führt zur Aufhebung und Zurückverweisung. \n\na) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist es in Fällen der \n\nKostenstundung nach § 4a InsO geboten, dem Grunde nach erforderliche und \n\nder Höhe nach sachgerechte Aufwendungen des Insolvenzverwalters infolge \n\nder - zur Erfüllung einer hoheitlich angeordneten Pflicht notwendigen - Beauf-\n\ntragung eines Steuerberaters als gemäß § 4 Abs. 2 InsVV erstattungsfähige \n\nAuslagen zu behandeln (BGHZ 160, 176, 182 ff; BGH, Beschl. v. 13. Juli 2006 \n\n- IX ZB 198/05, ZIP 2006, 1501, 1502). Sind die Voraussetzungen für eine Aus-\n\nlagenerstattung gegeben, kommt in entsprechender Anwendung von § 9 InsVV \n\ndie Gewährung eines Vorschusses in Betracht. \n\n6 \n\nb) Eine eigene abschließende Entscheidung ist dem Senat nicht möglich; \n\ndaher ist die Sache zurückzuverweisen (§ 577 Abs. 4 Satz 1 ZPO). Der weitere \n\nBeteiligte hat bisher nicht hinreichend dargetan, dass er erfolglos versucht hat, \n\nbei der Finanzverwaltung zu erreichen, wegen der Masseunzulänglichkeit auf \n\ndie Vorlage von Steuererklärungen und Bilanzen zu verzichten. Da bislang auf \n\ndie Notwendigkeit eines solchen Versuches noch nicht hingewiesen wurde, \n\nmuss der Insolvenzverwalter Gelegenheit erhalten, die erforderlichen Maßnah-\n\nmen nachzuholen und gegebenenfalls glaubhaft zu machen, dass die Finanz-\n\nverwaltung auf der Erfüllung der in § 34 Abs. 3 AO normierten Pflichten trotz \n\nMasseunzulänglichkeit weiterhin besteht (vgl. BGHZ 160, 176, 179). \n\n7 \n\nc) Sind die Voraussetzungen für einen Erstattungsanspruch nach § 63 \n\nAbs. 2 InsO dem Grunde nach gegeben, wird zu prüfen sein, ob der Antrag der \n\nHöhe nach angemessen erscheint und in welchem Umfang die Gewährung ei-\n\nnes Vorschusses geboten ist. \n\n8 \n\n3. Der Senat hält es in Anbetracht der Prüfungen, die einer erneuten \n\nEntscheidung über den Antrag des Insolvenzverwalters vorausgehen müssen, \n\nfür sachgerecht, das Verfahren an das Insolvenzgericht zurückzuverweisen \n\n(vgl. BGHZ 160, 176, 185). \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nCierniak \n\nFischer \n\nVorinstanzen: \n\nAG Pinneberg, Entscheidung vom 18.09.2003 - 71 IN 15/02 - \n\nLG Itzehoe, Entscheidung vom 17.12.2003 - 4 T 484/03 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-28/ix-zb-4-04","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 4a","ref_norm":"4a","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 208","ref_norm":"208","n":1},{"jurabk":"InsVV","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"InsVV","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"AO 1977","ref":"§ 34","ref_norm":"34","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-28/ix-zb-4-04","retrieved":"2026-07-10 20:57:29.741544+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-09-28/ix-zb-4-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2006-09-28","dockets":["IX ZB 4/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.09.2006 – IX ZB 4/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-28/ix-zb-4-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde des weiteren Beteiligten werden die\n\nBeschlüsse der 4. Zivilkammer des Landgerichts Itzehoe vom\n\n17. Dezember 2003 und des Amtsgerichts Pinneberg vom\n\n18. September 2003 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung über den Vorschuss-\n\nantrag des weiteren Beteiligten sowie über die Kosten der\n\nRechtsmittelverfahren an das Amtsgericht - Insolvenzgericht - zu-\n\nrückverwiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n\n4.667,14 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/4a","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"4a","label":"§ 4a InsO","mentions":1},{"id":"InsO/7","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"7","label":"§ 7 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/63","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"63","label":"§ 63 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/64","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"64","label":"§ 64 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/208","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"208","label":"§ 208 InsO","mentions":1},{"id":"InsVV/9","law":"InsVV","abbreviation":"InsVV","ref":"9","label":"§ 9 InsVV","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1},{"id":"InsO/4","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"4","label":"§ 4 InsO","mentions":1},{"id":"InsVV/4","law":"InsVV","abbreviation":"InsVV","ref":"4","label":"§ 4 InsVV","mentions":1},{"id":"AO 1977/34","law":"AO 1977","abbreviation":"AO 1977","ref":"34","label":"§ 34 AO 1977","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Pinneberg","court_id":null,"court_as_stated":"AG Pinneberg","date":"2003-09-18","docket":"71 IN 15/02","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Itzehoe","court_id":null,"court_as_stated":"LG Itzehoe","date":"2003-12-17","docket":"4 T 484/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-09-28","docket":"IX ZB 4/04","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-09-28/ix-zb-4-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-28/ix-zb-4-04","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:57:29.741544+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}