{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-09-21","aktenzeichen":"IX ZR 55/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 55/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n21. September 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Vill, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 21. September 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom \n\n1. Februar 2005 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. \n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf \n\n51.129,19 Euro festgesetzt. \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die \n\nFortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\nerfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\nIst eine Gesellschaft insolvenzreif, liegt zwingend eine \"Krise der Gesell-\n\nschaft\" im Sinne von §§ 32a GmbHG, 172a HGB vor (vgl. etwa BGH, Urt. v. \n\n7. März 2005 - II ZR 138/03, WM 2005, 848, 849). Das Berufungsgericht hat \n\nden Begriff der Zahlungsunfähigkeit jedoch offensichtlich unrichtig verwandt. \n\nUnstreitig war das Betriebsgrundstück, welches nach der Schätzung des Klä-\n\ngers im Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens einen Veräußerungs-\n\nwert von 110.000.000 DM besaß, nur mit 37.000.000 DM belastet. Der für die \n\nKrise beweispflichtige Kläger hat nach der Feststellung des Tatrichters nichts \n\nvorgetragen, was die Behauptung des Beklagten, im Hinblick auf dieses Grund-\n\nvermögen hätte die Gesellschaft zeitnah weitere Kredite erhalten (BGHZ 163, \n\n134, 139 f), zu widerlegen geeignet ist. War die Schuldnerin aber im fraglichen \n\nZeitraum noch in der Lage, sich erforderlichenfalls weiteren Kredit zu verschaf-\n\nfen, war sie gerade nicht zahlungsunfähig im Sinne von § 17 InsO. \n\n3 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halb-\n\nsatz 2 ZPO abgesehen. \n\nFischer \n\nRaebel \n\nVill \n\nCierniak \n\nLohmann \n\nVorinstanzen: \nLG Paderborn, Entscheidung vom 23.09.2004 - 4 O 574/03 - \nOLG Hamm, Entscheidung vom 01.02.2005 - 27 U 206/04 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-21/ix-zr-55-05","cited_norms":[{"jurabk":"GmbHG","ref":"§ 32a","ref_norm":"32a","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 17","ref_norm":"17","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-21/ix-zr-55-05","retrieved":"2026-07-10 20:54:00.217869+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-09-21/ix-zr-55-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2006-09-21","dockets":["IX ZR 55/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.09.2006 – IX ZR 55/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-21/ix-zr-55-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n\n1. Februar 2005 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n\n51.129,19 Euro festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GmbHG/32a","law":"GmbHG","abbreviation":"GmbHG","ref":"32a","label":"§ 32a GmbHG","mentions":1},{"id":"InsO/17","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"17","label":"§ 17 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Paderborn","court_id":null,"court_as_stated":"LG Paderborn","date":"2004-09-23","docket":"4 O 574/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Hamm","court_id":"olg-hamm","court_as_stated":"Oberlandesgericht Hamm","date":"2005-02-01","docket":"27 U 206/04","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHAM:2005:0201.27U206.04.00","id":"olg-hamm/2005-02-01/27-u-206-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-hamm/2005-02-01/27-u-206-04","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-09-21","docket":"IX ZR 55/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-09-21/ix-zr-55-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-21/ix-zr-55-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:54:00.217869+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}