{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-09-21","aktenzeichen":"IX ZB 239/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 239/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n21. September 2006 \n\nin dem Verfahren auf Vollstreckbarerklärung \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Vill, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 21. September 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 24. Zivilsenats \n\ndes Oberlandesgerichts München, Zivilsenate in Augsburg, vom \n\n25. August 2005 wird auf Kosten des Antragsgegners als unzuläs-\n\nsig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird \n\nauf 388.508,83 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b, § 15 Abs. 1 AVAG, § 574 Abs. 1 \n\nNr. 1 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde des Antragsgegners ist unzulässig; \n\ndenn die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und weder die Fort-\n\nbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung er-\n\nfordern eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO). \n\n2 \n\nEine Fortbildung des Rechts zu der Frage, ob gemäß Art. 27 Nr. 1 des \n\nLuganer Übereinkommens über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstre-\n\nckung gerichtlicher Entscheidungen \n\nin Zivil- und Handelssachen vom \n\n16. September 1988 die Anerkennung zu versagen ist, wenn der Gläubiger sich \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\n3 \n\n4 \n\nden Titel durch Prozessbetrug erschlichen hat, bedarf es nicht. Die Frage ist im \n\nHinblick auf die zu dem gleichlautenden Art. 27 Nr. 1 EuGVÜ ergangenen Ent-\n\nscheidungen geklärt (vgl. BGH, Beschl. v. 10. Juli 1986 - IX ZB 27/86, \n\nWM 1986, 1370, 1371; v. 6. Mai 2004 - IX ZB 43/03, WM 2004, 1391, 1393). \n\nAuch der Zulässigkeitsgrund der Einheitlichkeitssicherung liegt nicht vor. \n\nDas Beschwerdegericht ist zwar auf das Vorbringen des Antragsgegners inso-\n\nweit nicht näher eingegangen, als dieser behauptet hat, die Antragstellerin habe \n\nsich den Titel gemäß § 826 BGB vorsätzlich sittenwidrig erschlichen. \n\nNach der genannten Rechtsprechung kann der Beklagte, der sich im \n\nAusland nicht auf die Klage eingelassen hat, im Anerkennungsverfahren rügen, \n\nder Gegner habe das Urteil durch Prozessbetrug erwirkt (BGH aaO). Allerdings \n\ndarf das Anerkennungsverfahren keinesfalls zu einer Nachprüfung der auslän-\n\ndischen Entscheidung in der Sache führen (Art. 34 Abs. 3, Art. 29 LugÜ). Des-\n\nhalb sind in derartigen Fällen besonders hohe Anforderungen an den Vortrag \n\ndes Antragsgegners zu stellen, der geltend machen will, das zur Anerkennung \n\ngestellte Urteil sei arglistig erschlichen (BGH, Beschl. v. 6. Mai 2004 \n\naaO). Hieran fehlt es, insbesondere an einer ausreichend substantiierten Darle-\n\ngung, warum (nach Maßgabe des anwendbaren schweizerischen Rechts) die \n\nAbtretung vom 19. Mai 2000 unwirksam und der Antragstellerin dies bekannt \n\ngewesen sein soll. \n\n5 \n\nAuf einer Verletzung des rechtlichen Gehörs kann die Entscheidung des \n\nBeschwerdegerichts daher nicht beruhen. \n\n6 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 17 Abs. 2 Satz 2 AVAG, \n\n§ 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO abgesehen. \n\nFischer \n\nRaebel \n\nVill \n\nCierniak \n\nLohmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Memmingen, Entscheidung vom 25.05.2005 - 3 O 543/05 - \n\nOLG München in Augsburg, Entscheidung vom 25.08.2005 - 24 W 156/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-21/ix-zb-239-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"AVAG 2001","ref":"§ 15","ref_norm":"15","n":1},{"jurabk":"AVAG 2001","ref":"§ 17","ref_norm":"17","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 826","ref_norm":"826","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-21/ix-zb-239-05","retrieved":"2026-07-10 20:53:00.902362+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-09-21/ix-zb-239-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2006-09-21","dockets":["IX ZB 239/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.09.2006 – IX ZB 239/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-21/ix-zb-239-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 24. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts München, Zivilsenate in Augsburg, vom\n\n25. August 2005 wird auf Kosten des Antragsgegners als unzuläs-\n\nsig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird\n\nauf 388.508,83 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"AVAG-2001/15","law":"AVAG-2001","abbreviation":"AVAG 2001","ref":"15","label":"§ 15 AVAG 2001","mentions":1},{"id":"AVAG-2001/17","law":"AVAG-2001","abbreviation":"AVAG 2001","ref":"17","label":"§ 17 AVAG 2001","mentions":1},{"id":"BGB/826","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"826","label":"§ 826 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Memmingen","court_id":null,"court_as_stated":"LG Memmingen","date":"2005-05-25","docket":"3 O 543/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG München in Augsburg","court_id":null,"court_as_stated":"OLG München in Augsburg","date":"2005-08-25","docket":"24 W 156/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-09-21","docket":"IX ZB 239/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-09-21/ix-zb-239-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-21/ix-zb-239-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:53:00.902362+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}