{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2006-09-20","aktenzeichen":"IV ZR 142/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 142/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n20. September 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, Wendt, Felsch und \n\nDr. Franke \n\nam 20. September 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbe-\n\nschluss vom 28. Juni 2006 wird zurückgewiesen. \n\nDie Kosten des Rügeverfahrens hat der Kläger zu tragen. \n\nGründe:\n\n1 \n\nDie gemäß § 321a ZPO statthafte und auch fristgerecht erhobene \n\nAnhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Ob ihre Begründung den \n\nZulässigkeitsanforderungen des § 321a Abs. 2 Satz 5 Halbs. 2, Abs. 1 \n\nSatz 1 Nr. 2 ZPO genügt und der Kläger - was die Beklagte bezweifelt - \n\neinen Fall entscheidungserheblicher Verletzung des Anspruchs auf recht-\n\nliches Gehör hinreichend dargelegt hat, kann deshalb offen bleiben. \n\n2 \n\nArt. 103 Abs. 1 GG verpflichtet die Gerichte lediglich, das Vorbrin-\n\ngen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. \n\nHingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags \n\nauch zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom \n\n10. Mai 2005 - VI ZR 89/04 - WuM 2005, 475). Das Vorbringen des Klä-\n\ngers im Rügeverfahren erschöpft sich in einer allgemeinen Bezugnahme \n\nauf die Begründung der Gehörsrügen in seiner Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde. Der Senat hat dieses Vorbringen schon bei seiner Entschei-\n\ndung über die Nichtzulassungsbeschwerde in vollem Umfang überprüft, \n\naber nicht für durchgreifend erachtet. Weder aus § 321a Abs. 4 Satz 5 \n\nZPO, wonach der Beschluss kurz begründet werden soll, noch unmittel-\n\nbar aus Verfassungsrecht ergibt sich eine Verpflichtung zu einer weiter \n\ngehenden Begründung der Entscheidung. Ansonsten hätte es eine Partei \n\nin der Hand, mittels einer Anhörungsrüge nach § 321a ZPO die Bestim-\n\nmung des § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2. ZPO im Verfahren über die \n\nNichtzulassungsbeschwerde \n\nauszuhebeln \n\n(Senatsbeschluss \n\nvom \n\n16. November 2005 - IV ZR 7/05). \n\nTerno Dr. Schlichting Wendt \n\n Felsch Dr. Franke \n\nVorinstanzen: \n\nLG Weiden i.d. OPf., Entscheidung vom 03.04.2001 - 1 O 1264/99 - \n\nOLG Nürnberg, Entscheidung vom 23.05.2005 - 8 U 1565/01 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-20/iv-zr-142-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-20/iv-zr-142-05","retrieved":"2026-07-10 20:53:00.360227+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-09-20/iv-zr-142-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IV. Zivilsenat","date":"2006-09-20","dockets":["IV ZR 142/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.09.2006 – IV ZR 142/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-20/iv-zr-142-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbe-\n\nschluss vom 28. Juni 2006 wird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Rügeverfahrens hat der Kläger zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":3},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Weiden i.d. OPf.","court_id":null,"court_as_stated":"LG Weiden i.d. OPf.","date":"2001-04-03","docket":"1 O 1264/99","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Nürnberg","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Nürnberg","date":"2005-05-23","docket":"8 U 1565/01","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-09-20","docket":"IV ZR 142/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-09-20/iv-zr-142-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-20/iv-zr-142-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:53:00.360227+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}