{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2006-09-18","aktenzeichen":"II ZA 1/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZA 1/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n18. September 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 18. September 2006 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Kurzwelly, \n\nKraemer, Prof. Dr. Gehrlein und Caliebe \n\nbeschlossen: \n\n1. Die Gegenvorstellung der Klägerin gegen den Senatsbe-\n\nschluss vom 19. Juli 2006 wird zurückgewiesen. \n\n2. Der (erneute) Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe \n\nwird abgelehnt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nI. Die Gegenvorstellung der Klägerin gegen den die beantragte Prozess-\n\nkostenhilfe verweigernden Beschluss des Senats vom 19. Juli 2006 gibt keine \n\nVeranlassung zu einer abweichenden Entscheidung. Die Klägerin hat weiterhin \n\nnicht dargelegt, dass ein Unterlassen der Rechtsverfolgung allgemeinen Inte-\n\nressen zuwiderlaufen würde. \n\n2 \n\n1. Wenn es zutrifft, dass die eingeklagte Forderung, wie die Klägerin \n\nnunmehr vorträgt, möglicherweise uneinbringlich ist, läuft ein Unterlassen der \n\nRechtsverfolgung bereits aus diesem Grunde den allgemeinen Interessen nicht \n\nzuwider. An wirtschaftlich sinnlosen Prozessen hat die Allgemeinheit ebenso-\n\nwenig Interesse wie eine private Einzelperson. \n\n3 \n\n2. Auch die von der Klägerin geäußerte Absicht, im Falle erfolgreicher \n\nProzessführung den Geschäftsbetrieb weiterführen und neue Mitarbeiter ein-\n\nstellen zu wollen, vermag kein Interesse der Allgemeinheit an der Prozessfüh-\n\nrung zu begründen. Die Klägerin verkennt, dass zwar der Erhalt vorhandener \n\nArbeitsplätze ein Interesse der Allgemeinheit begründen kann, nicht aber die \n\nvage Aussicht auf die Schaffung neuer Arbeitsplätze. \n\n4 \n\n3. Soweit die Klägerin mit ihrer Gegenvorstellung eine teilweise erweiter-\n\nte Liste von Gläubigern vorlegt, die ihrer Ansicht nach die Eigenschaft von \n\nKleingläubigern aufweisen, vermag dieser Vortrag das erforderliche Interesse \n\nder Allgemeinheit an der Prozessführung ebenfalls nicht zu begründen. Bei den \n\nergänzend angegebenen Personen handelt es sich nämlich in ihrer ganz über-\n\nwiegenden Mehrzahl um Gläubiger, die nach den Angaben der Klägerin zwar \n\noffene Forderungen haben; die Forderungen richten sich jedoch nicht gegen die \n\nKlägerin, sondern gegen zwei ihrer Tochterunternehmen. Eine solche mittelbare \n\nBetroffenheit reicht nicht aus, um diese Gläubiger als Kleingläubiger der Kläge-\n\nrin im Sinne der Rechtsprechung zu berücksichtigen (s. dazu BGH, Beschl. v. \n\n24. Oktober 1990 – VIII ZR 87/90, ZIP 1990, 1565). \n\n5 \n\nII. Da die Voraussetzungen des § 116 Satz 1 Nr. 2 ZPO nach dem unter \n\nI. Ausgeführten weiterhin nicht dargetan sind, bleibt auch das erneuerte Pro-\n\nzesskostenhilfegesuch der Klägerin vom 28. August 2006 ohne Erfolg. \n\nGoette Kurzwelly Kraemer \n\n Gehrlein Caliebe \n\nVorinstanzen: \n\nLG Wiesbaden, Entscheidung vom 25.03.2003 - 8 O 72/99 - \n\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 15.12.2005 - 18 U 62/03 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-18/ii-za-1-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-18/ii-za-1-06","retrieved":"2026-07-10 20:55:32.338341+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-09-18/ii-za-1-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"II. Zivilsenat","date":"2006-09-18","dockets":["II ZA 1/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.09.2006 – II ZA 1/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-18/ii-za-1-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Gegenvorstellung der Klägerin gegen den Senatsbe-\n\nschluss vom 19. Juli 2006 wird zurückgewiesen.\n\n2. Der (erneute) Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\n\nwird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/116","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"116","label":"§ 116 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Wiesbaden","court_id":null,"court_as_stated":"LG Wiesbaden","date":"2003-03-25","docket":"8 O 72/99","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt/Main","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Frankfurt/Main","date":"2005-12-15","docket":"18 U 62/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-09-18","docket":"II ZA 1/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-09-18/ii-za-1-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-18/ii-za-1-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:55:32.338341+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}