{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2006-07-28","aktenzeichen":"2 StR 194/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 194/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n28. Juli 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen sexuellen Missbrauchs eines Kindes u. a. \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 28. Juli 2006 gemäß \n\n§§ 46, 346 Abs. 2 StPO beschlossen: \n\nDie Anträge des Angeklagten auf Entscheidung des Revisionsge-\n\nrichts und auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die \n\nVersäumung der Frist zur Begründung der Revision gegen das Ur-\n\nteil des Landgerichts Wiesbaden vom 25. November 2005 werden \n\nverworfen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\n3 \n\nDer Senat schließt sich den Ausführungen des Generalbundesanwalts \n\nan, der zutreffend ausgeführt hat: \n\n\"I. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand \n\nDer Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäu-\n\nmung der Revisionsbegründungsfrist ist unzulässig, weil entgegen § 45 Abs. 2 \n\nSatz 2 StPO die versäumte Handlung der Begründung der Revision nicht inner-\n\nhalb der Antragsfrist des § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO nachgeholt wurde. Es kann \n\ndaher dahinstehen, ob sich die Unzulässigkeit nicht auch noch daraus ergibt, \n\ndass der Antrag keine Angaben über den Zeitpunkt des Wegfalls des Hinder-\n\nnisses enthält… \n\n \n \n\n4 \n\n5 \n\n6 \n\nII. Antrag nach § 346 Abs. 2 StPO \n\nDer Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts gegen den Verwer-\n\nfungsbeschluss des Landgerichts Wiesbaden vom 21. März 2006 bleibt ohne \n\nErfolg, weil die Revision nicht innerhalb der Frist des § 345 Abs. 1 StPO be-\n\ngründet wurde.\" \n\nIm Übrigen sah der Senat bei der gegebenen Sachlage keinen Anlass, \n\ndie Akten zunächst an die Strafkammer zurückzugeben, um über den Antrag \n\nauf Beiordnung von Rechtsanwalt K. als Pflichtverteidiger vorab zu ent-\n\nscheiden. Dem Angeklagten ist Rechtsanwalt P. als Pflichtverteidiger in \n\nder ersten Instanz beigeordnet worden. Die Beiordnung gilt bis zur Urteils-\n\nrechtskraft, sie erstreckt sich auch auf Einlegung und Begründung der Revision \n\n(vgl. Meyer-Goßner StPO 49. Aufl. § 140 Rdn. 8 m.w.N.). \n\n7 \n\nDa der Wiedereinsetzungsantrag erfolglos (§ 473 Abs. 7 StPO) bleibt \n\nund der Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts keine Gebühr nach \n\ndem Kostenverzeichnis zum Gerichtskostengesetz auslöst, ist eine Kostenent-\n\nscheidung durch den Senat nicht veranlasst. Dies gilt auch hinsichtlich der not-\n\nwendigen Auslagen der Nebenklägerin, welche von Rechtsanwältin B. \n\n im gesamten Revisionsverfahren vertreten wird, so dass Gebühren für ein-\n\nzelne Beistandsleistungen nach dem Vergütungsverzeichnis zum Rechtsan-\n\nwaltsvergütungsgesetz nicht anfallen. \n\nOtten Rothfuß Fischer \n\n Roggenbuck Appl","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-28/2-str-194-06","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-28/2-str-194-06","retrieved":"2026-07-10 20:48:04.113287+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-07-28/2-str-194-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2006-07-28","dockets":["2 StR 194/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.07.2006 – 2 StR 194/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-28/2-str-194-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anträge des Angeklagten auf Entscheidung des Revisionsge-\n\nrichts und auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die\n\nVersäumung der Frist zur Begründung der Revision gegen das Ur-\n\nteil des Landgerichts Wiesbaden vom 25. November 2005 werden\n\nverworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/45","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"45","label":"§ 45 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/346","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"346","label":"§ 346 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/46","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"46","label":"§ 46 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/345","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"345","label":"§ 345 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:48:04.113287+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}