{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2006-07-26","aktenzeichen":"2 StR 244/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 244/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n26. Juli 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\n1. \n\n2. \n\nwegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer \n Menge u. a. \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 26. Juli 2006 gemäß \n\n§ 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: \n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Trier vom 8. März 2006 werden als unbegründet verworfen, \n\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-\n\ngungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten erge-\n\nben hat (§ 349 Abs. 2 StPO); jedoch entfällt die Anordnung der \n\nEinziehung der Geldbeträge von 650 Euro und 250 Euro. Insoweit \n\nbeschränkt der Senat mit Zustimmung des Generalbundesanwalts \n\ndie Verfolgung der Tat aus den in § 430 Abs. 1 StPO genannten \n\nGründen. \n\nEs wird davon abgesehen, dem Angeklagten K. die Kosten \n\nund gerichtlichen Auslagen seines Rechtsmittels aufzuerlegen \n\n(§§ 74, 109 Abs. 2 JGG). \n\nDer Angeklagte D. hat die Kosten seines Rechtsmittels \n\nzu tragen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Einziehung des Geldbetrags von 650 Euro bei dem Angeklagten \n\nK. und von 250 Euro bei dem Angeklagten D. begegnet rechtlichen \n\nBedenken, da die Voraussetzungen einer in Betracht kommenden Einziehung \n\n- wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift zutreffend ausgeführt \n\nhat - nicht dargelegt sind und auch nicht nahe liegen. Da die Klärung der Vor-\n\naussetzungen eines hier in Betracht kommenden erweiterten Verfalls nach \n\n§ 73 d StGB eine neue Hauptverhandlung erforderte, hat der Senat die Anord-\n\nnung mit Zustimmung des Generalbundesanwalts nach § 430 Abs. 1 StPO aus \n\nprozessökonomischen Gründen entfallen lassen. \n\nOtten Rothfuß Fischer \n\n Roggenbuck Appl","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-26/2-str-244-06","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 430","ref_norm":"430","n":2},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73d","ref_norm":"73d","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 109","ref_norm":"109","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-26/2-str-244-06","retrieved":"2026-07-10 20:48:35.169986+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-07-26/2-str-244-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2006-07-26","dockets":["2 StR 244/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.07.2006 – 2 StR 244/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-26/2-str-244-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Trier vom 8. März 2006 werden als unbegründet verworfen,\n\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-\n\ngungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten erge-\n\nben hat (§ 349 Abs. 2 StPO); jedoch entfällt die Anordnung der\n\nEinziehung der Geldbeträge von 650 Euro und 250 Euro. Insoweit\n\nbeschränkt der Senat mit Zustimmung des Generalbundesanwalts\n\ndie Verfolgung der Tat aus den in § 430 Abs. 1 StPO genannten\n\nGründen.\n\nEs wird davon abgesehen, dem Angeklagten K. die Kosten\n\nund gerichtlichen Auslagen seines Rechtsmittels aufzuerlegen\n\n(§§ 74, 109 Abs. 2 JGG).\n\nDer Angeklagte D. hat die Kosten seines Rechtsmittels\n\nzu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/430","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"430","label":"§ 430 StPO","mentions":2},{"id":"JGG/74","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"74","label":"§ 74 JGG","mentions":1},{"id":"StGB/73d","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73d","label":"§ 73d StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"JGG/109","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"109","label":"§ 109 JGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:48:35.169986+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}