{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2006-07-25","aktenzeichen":"1 StR 302/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n1 StR 302/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n25. Juli 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Vergewaltigung u. a. \n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Juli 2006 beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nBamberg vom 25. Januar 2006 wird als unbegründet verworfen, \n\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-\n\ngung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben \n\nhat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die \n\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendi-\n\ngen Auslagen zu tragen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nDie Strafkammer hat einen Beweisantrag (u.a.) deshalb abge-\n\nlehnt, weil die Beweisbehauptungen (Rauschgiftkonsum einer Be-\n\nlastungszeugin) nicht präzise genug gewesen seien (es fehle jede \n\nAngabe zu Art und Häufigkeit des behaupteten Rauschgiftkon-\n\nsums). \n\nDie Revision meint, damit hätte die Strafkammer ihre Fürsorge-\n\npflicht verletzt. Sie hätte darauf hinweisen müssen, dass sie derar-\n\ntige Angaben für notwendig halte. \n\nDie Revision verkennt, dass durch die Begründung des den Be-\n\nweisantrag ablehnenden Beschlusses zugleich über die Mängel \n\ndes Antrags aufgeklärt und damit auch Gelegenheit gegeben wur-\n\nde, den Antrag mit den erforderlichen Ergänzungen zu wiederho-\n\nlen (vgl. BGH, Beschl. vom 25. März 1998 - 1 StR 70/98). \n\nNack Wahl Boetticher \n\n Kolz Elf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-25/1-str-302-06","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-25/1-str-302-06","retrieved":"2026-07-10 20:48:04.939428+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-07-25/1-str-302-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2006-07-25","dockets":["1 StR 302/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.07.2006 – 1 StR 302/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-25/1-str-302-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:48:04.939428+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}