{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-07-20","aktenzeichen":"IX ZR 81/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 81/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n20. Juli 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer, die Richter Dr. Ganter und Vill, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Detlev Fischer \n\nam 20. Juli 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision der Klägerin gegen das Urteil des 10. Zivilsenats des \n\nOberlandesgerichts Düsseldorf vom 7. April 2005 wird zugelassen, \n\nsoweit der Anspruch der Klägerin auf Zahlung von 42.262,65 € \n\nnebst Zinsen abgewiesen worden ist. \n\nDie weitergehende Nichtzulassungsbeschwerde wird als unzuläs-\n\nsig verworfen. \n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens, soweit \n\ndie Nichtzulassungsbeschwerde ohne Erfolg geblieben ist. Inso-\n\nweit beträgt der Wert des Beschwerdegegenstandes für die Ge-\n\nrichtskosten 1.173,22 € und für die außergerichtlichen Kosten \n\n43.435,87 € mit der Maßgabe, dass diese im Verhältnis zum Be-\n\nklagten nur in Höhe von 2,7 % anzusetzen sind. \n\nGründe:\n\n1 \n\nHinsichtlich des Klageantrags zu 3. - des Anspruchs auf Zinsen für ver-\n\nspätet gezahlte Leasingraten - hat die Klägerin Zulassungsgründe im Sinne des \n\n§ 543 Abs. 2 ZPO nicht schlüssig dargelegt (§ 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO). Von \n\neiner weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO \n\nabgesehen. \n\nDr. Gero Fischer Dr. Ganter Vill \n\n Lohmann Dr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 06.09.2004 - 9 O 659/03 - \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 07.04.2005 - I-10 U 161/04 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-20/ix-zr-81-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-20/ix-zr-81-05","retrieved":"2026-07-10 20:44:06.665886+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-07-20/ix-zr-81-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2006-07-20","dockets":["IX ZR 81/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.07.2006 – IX ZR 81/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-20/ix-zr-81-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 10. Zivilsenats des\n\nOberlandesgerichts Düsseldorf vom 7. April 2005 wird zugelassen,\n\nsoweit der Anspruch der Klägerin auf Zahlung von 42.262,65 €\n\nnebst Zinsen abgewiesen worden ist.\n\nDie weitergehende Nichtzulassungsbeschwerde wird als unzuläs-\n\nsig verworfen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens, soweit\n\ndie Nichtzulassungsbeschwerde ohne Erfolg geblieben ist. Inso-\n\nweit beträgt der Wert des Beschwerdegegenstandes für die Ge-\n\nrichtskosten 1.173,22 € und für die außergerichtlichen Kosten\n\n43.435,87 € mit der Maßgabe, dass diese im Verhältnis zum Be-\n\nklagten nur in Höhe von 2,7 % anzusetzen sind.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Düsseldorf","court_id":null,"court_as_stated":"LG Düsseldorf","date":"2004-09-06","docket":"9 O 659/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":"olg-duesseldorf","court_as_stated":"Oberlandesgericht Düsseldorf","date":"2005-04-07","docket":"I-10 U 161/04","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGD:2005:0407.I10U161.04.00","id":"olg-duesseldorf/2005-04-07/i-10-u-161-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-duesseldorf/2005-04-07/i-10-u-161-04","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-07-20","docket":"IX ZR 81/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-07-20/ix-zr-81-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-20/ix-zr-81-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:44:06.665886+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}