{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-07-20","aktenzeichen":"IX ZR 72/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 72/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n20. Juli 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer, die Richter Dr. Ganter und Vill, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Detlev Fischer \n\nam 20. Juli 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 11. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlan-\n\ndesgerichts vom 11. März 2004, ergänzt durch Urteil vom 27. April \n\n2004, wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. \n\nDer Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 31.055,32 Euro \n\nfestgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist zulässig (§ 544 ZPO); sie hat indes-\n\nsen keinen Erfolg. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch \n\nerfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung der einheitlichen \n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 \n\nNr. 2 ZPO). \n\n2 \n\nDie Beklagten waren verpflichtet, hinsichtlich sämtlicher noch nicht ein-\n\ngeklagter Zugewinnausgleichsansprüche der Klägerin den Eintritt der Verjäh-\n\nrung zu verhindern. Sofern hierzu die Erhebung einer Leistungsklage lediglich \n\nauf den vom Amtsgericht im Vorprozess errechneten Betrag des Zugewinnaus-\n\ngleichsanspruchs nicht sicher ausreichte, wie die Beklagten meinen, hätten sie \n\nnach dem Grundsatz des sichersten Weges auf andere Weise sicherstellen \n\nmüssen, dass nicht Verjährung eintrat (vgl. BGH, Urt. v. 17. Juni 1993 - IX ZR \n\n206/92, NJW 1993, 2797, 2798; Zugehör, Handbuch der Anwaltshaftung, \n\nRn. 611 ff). \n\n3 \n\n4 \n\nEine klärungsbedürftige Grundsatzfrage stellt sich in diesem Zusammen-\n\nhang nicht. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDr. Gero Fischer \n\nDr. Ganter \n\nVill \n\nLohmann \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \nLG Itzehoe, Entscheidung vom 28.01.2002 - 7 (2) O 231/01 - \nOLG Schleswig, Entscheidung vom 11.03.2004 - 11 U 27/02 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-20/ix-zr-72-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-20/ix-zr-72-04","retrieved":"2026-07-10 20:44:02.411825+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-07-20/ix-zr-72-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2006-07-20","dockets":["IX ZR 72/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.07.2006 – IX ZR 72/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-20/ix-zr-72-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 11. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlan-\n\ndesgerichts vom 11. März 2004, ergänzt durch Urteil vom 27. April\n\n2004, wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 31.055,32 Euro\n\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Itzehoe","court_id":null,"court_as_stated":"LG Itzehoe","date":"2002-01-28","docket":"7 (2) O 231/01","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Schleswig","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Schleswig","date":"2004-03-11","docket":"11 U 27/02","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-07-20","docket":"IX ZR 72/04","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-07-20/ix-zr-72-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-20/ix-zr-72-04","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:44:02.411825+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}