{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-07-20","aktenzeichen":"IX ZB 274/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 274/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n20. Juli 2006 \n\nin dem Insolvenzeröffnungsverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer, die Richter Vill und Cierniak, die Richterin Lohmann und den \n\nRichter Dr. Detlev Fischer \n\nam 20. Juli 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer \n\ndes Landgerichts Schweinfurt vom 12. Oktober 2005 wird auf Kos-\n\nten des weiteren Beteiligten als unzulässig verworfen. \n\nDer Wert des Verfahrens der Rechtsbeschwerde wird auf 4.000 \n\nEuro festgesetzt. \n\nGründe:\n\n1 \n\nDer weitere Beteiligte war Geschäftsführer der Schuldnerin (fortan: \n\nGmbH). Am 11. August 2005 hat er die Eröffnung des Insolvenzverfahrens \n\nüber deren Vermögen beantragt und zugleich sein Amt als Geschäftsführer nie-\n\ndergelegt. Der Antrag ist als unzulässig zurückgewiesen worden, weil der wei-\n\ntere Beteiligte bereits vor Eingang des Insolvenzantrags als Geschäftsführer der \n\nGmbH abberufen worden sei. Die sofortige Beschwerde des weiteren Beteilig-\n\nten, mit der dieser die Unwirksamkeit der Abberufung eingewandt hatte, ist we-\n\ngen fehlender Beschwerdebefugnis eines nicht mehr amtierenden Geschäfts-\n\nführers zurückgewiesen worden. Mit seiner Rechtsbeschwerde verfolgt der wei-\n\ntere Beteiligte den Eröffnungsantrag weiter. \n\n2 \n\nDie Rechtsbeschwerde ist unzulässig, weil der weitere Beteiligte als \n\nehemaliger Geschäftsführer nicht berechtigt ist, die GmbH zu vertreten. Die \n\nVorschrift des § 15 Abs. 1 InsO ändert daran nichts. Sie verleiht jedem Mitglied \n\ndes Vertretungsorgans einer juristischen Person das Recht, für diese einen In-\n\nsolvenzantrag zu stellen. Daraus folgt gegebenenfalls auch die Befugnis, ge-\n\nmäß § 34 Abs. 1 oder 2 InsO namens der juristischen Person sofortige Be-\n\nschwerde gegen einen Beschluss des Insolvenzgerichts einzulegen (HK-\n\nInsO/Kirchhof, 4. Aufl. § 15 Rn. 3 und § 34 Rn. 5; Jaeger/Müller, InsO § 15 \n\nRn. 63; FK-InsO/Schmerbach, 4. Aufl. § 34 Rn. 9). Der weitere Beteiligte ist je-\n\ndoch nicht mehr Geschäftsführer der GmbH. Am 12. August 2005 ist sein Aus-\n\nscheiden als Geschäftsführer in das Handelsregister eingetragen worden. Da-\n\nmit kann er die GmbH auch in den Verfahren der sofortigen Beschwerde und \n\nder Rechtsbeschwerde nicht mehr vertreten (vgl. etwa HK-InsO/Kirchhof, \n\n4. Aufl. § 34 Rn. 5; Jaeger/Schilken, InsO § 34 Rn. 18; FK-InsO/Schmerbach, 4. \n\nAufl. § 34 Rn. 11; zur Rechtslage nach der KO OLG Frankfurt a.M. Rpfleger \n\n1982, 436). Eigene Verfahrensrechte stehen dem Mitglied des Vertretungsor-\n\ngans weder vor noch nach seinem Ausscheiden zu. \n\n3 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO \n\nabgesehen. \n\nDr. Gero Fischer \n\nVill \n\nCierniak \n\nLohmann \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nAG Schweinfurt, Entscheidung vom 20.09.2005 - IN 299/05 - \n\nLG Schweinfurt, Entscheidung vom 12.10.2005 - 33Z T 146/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-20/ix-zb-274-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 15","ref_norm":"15","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-20/ix-zb-274-05","retrieved":"2026-07-10 20:44:04.921046+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-07-20/ix-zb-274-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2006-07-20","dockets":["IX ZB 274/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.07.2006 – IX ZB 274/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-20/ix-zb-274-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Schweinfurt vom 12. Oktober 2005 wird auf Kos-\n\nten des weiteren Beteiligten als unzulässig verworfen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Rechtsbeschwerde wird auf 4.000\n\nEuro festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1},{"id":"InsO/15","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"15","label":"§ 15 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Schweinfurt","court_id":null,"court_as_stated":"AG Schweinfurt","date":"2005-09-20","docket":"IN 299/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Schweinfurt","court_id":null,"court_as_stated":"LG Schweinfurt","date":"2005-10-12","docket":"33Z T 146/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-07-20","docket":"IX ZB 274/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-07-20/ix-zb-274-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-20/ix-zb-274-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:44:04.921046+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}