{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2006-07-19","aktenzeichen":"2 StR 181/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 181/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. Juli 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Betruges u. a. \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Juli 2006 gemäß § 349 \n\nAbs. 1 StPO beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nAachen vom 13. Januar 2006 wird als unzulässig verworfen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDer Angeklagte ist durch Urteil des Landgerichts Aachen vom 18. März \n\n2005 wegen \"Betruges in 41 Fällen, wobei es in 7 Fällen beim Versuch blieb, \n\ndavon in 13 Fällen in Tateinheit mit Urkundenfälschung und davon wiederum in \n\ndrei Fällen in Tateinheit mit Kreditkartenmissbrauch\" zu einer Gesamtfreiheits-\n\nstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt und im Übrigen freigespro-\n\nchen worden. \n\nDiesen Schuld- und Strafausspruch hat der Senat mit Beschluss vom \n\n7. September 2005 bestätigt, das Urteil auf die Revision des Angeklagten je-\n\ndoch aufgehoben, soweit von der Anordnung einer Unterbringung in einer Ent-\n\nziehungsanstalt abgesehen worden ist. \n\nMit Urteil vom 13. Januar 2006 hat das Landgericht davon abgesehen, \n\nden Angeklagten unterzubringen. Gegen dieses Urteil wendet sich der Ange-\n\nklagte mit der Revision und rügt die Verletzung sachlichen Rechts. \n\n2 \n\n3 \n\nII. \n\n4 \n\nDas Rechtsmittel ist unzulässig. Das Landgericht hatte in der neuen \n\nHauptverhandlung ausschließlich darüber zu befinden, ob der Angeklagte nach \n\n§ 64 StGB unterzubringen war. Da es von einer Unterbringung abgesehen hat, \n\nist der Angeklagte durch diese Entscheidung nicht beschwert (BGHSt 28, 327, \n\n330 ff.; BGHR StGB § 64 Ablehnung 1). Eine Beschwer ist Voraussetzung für \n\ndie Zulässigkeit eines Rechtsmittels (BGHSt 16, 374, 376). \n\nOtten Rothfuß Fischer \n\n Roggenbuck Appl","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-19/2-str-181-06","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-19/2-str-181-06","retrieved":"2026-07-10 20:45:16.668758+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-07-19/2-str-181-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2006-07-19","dockets":["2 StR 181/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.07.2006 – 2 StR 181/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-19/2-str-181-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nAachen vom 13. Januar 2006 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:45:16.668758+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}