{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2006-07-18","aktenzeichen":"3 StR 230/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n3 StR 230/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n18. Juli 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Vergewaltigung u. a. \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 18. Juli 2006 einstim-\nmig beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Aurich vom 21. März 2006 wird als unbegründet verwor-\n\nfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisions-\n\nrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Ange-\n\nklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und \n\ndie der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen \n\nnotwendigen Auslagen zu tragen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nDie Abfassung der 79 Seiten umfassenden Beweiswürdigung (Einrücken von \n\n32 Seiten Protokolle über polizeiliche Vernehmungen; Wiedergabe von Zeu-\n\ngenaussagen unter Wiederholung aller Details, die bereits in den Feststellun-\n\ngen geschildert waren; wortwörtliche Wiedergabe von Urkunden, ohne dass es \n\nauf deren Wortlaut ankommt) gibt Anlass zu dem Hinweis, dass die Beweiswür-\n\ndigung keine umfassende Dokumentation der Beweisaufnahme enthalten soll. \n\nSie soll lediglich belegen, warum bestimmte bedeutsame Umstände so festge-\n\nstellt worden sind. Es ist regelmäßig untunlich, die Zeugenaussagen der Reihe \n\nnach und in ihren Einzelheiten mitzuteilen, den genauen Wortlaut von Urkunden \n\nwiederzugeben oder gar Kopien von Vernehmungsprotokollen der Beweiswür-\n\ndigung beizufügen (vgl. nur BGH NStZ 1998, 51 m. N.). \n\nTolksdorf Winkler Pfister \n\n von Lienen Becker","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-18/3-str-230-06","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-18/3-str-230-06","retrieved":"2026-07-10 20:49:47.192772+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-07-18/3-str-230-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2006-07-18","dockets":["3 StR 230/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.07.2006 – 3 StR 230/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-18/3-str-230-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:49:47.192772+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}