{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2006-07-17","aktenzeichen":"AnwZ (B) 91/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ (B) 91/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n17. Juli 2006 \n\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren \n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Terno, die Richterin Dr. Otten, die Richter Dr. Ernemann und \n\nDr. Schmidt-Räntsch sowie den Rechtsanwalt Dr. Wüllrich und die Rechtsan-\n\nwältinnen Dr. Hauger und Kappelhoff \n\nam 17. Juli 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Hauptsache ist erledigt. \n\nGerichtliche Gebühren und Auslagen werden in beiden Rechtszü-\n\ngen des erledigten Verfahrens nicht erhoben. \n\nEine Erstattung außergerichtlicher Auslagen findet nicht statt. \n\nDer Geschäftswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf \n\n50.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDer Antragsteller wurde nach dem Widerruf einer früheren Zulassung zur \n\nRechtsanwaltschaft am 2. Oktober 1998 erneut zur Rechtsanwaltschaft zuge-\n\nlassen, und zwar zunächst bei dem Amts- und Landgericht H. , später bei \n\ndem Amts- und Landgericht L. und seit dem 25. März 2003 bei dem Land-\n\ngericht A. . Ein von der Landesjustizkasse Ch. eingeleitetes \n\nVollstreckungsverfahren führte am 12. August 2004 zur Eintragung des An-\n\ntragstellers in das Schuldnerverzeichnis, die erst im Verlauf des Verfahrens vor \n\ndem Senat gelöscht wurde. \n\n2 \n\nWegen dieses und weiterer Vollstreckungsverfahren hat die Antragsgeg-\n\nnerin am 8. Juni 2005 die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft \n\nwegen Vermögensverfalls widerrufen. Den hiergegen gerichteten Antrag auf \n\ngerichtliche Entscheidung hat der Anwaltsgerichtshof mit Beschluss vom \n\n10. Oktober 2005 zurückgewiesen. Hiergegen hat der Antragsteller sofortige \n\nBeschwerde eingelegt. Nachdem der Antragsteller die dem Widerrufsbescheid \n\nzugrunde liegenden Forderungen beglichen hatte, hat die Antragsgegnerin ih-\n\nren Widerrufsbescheid aufgehoben und erklärt, sie nehme ihren Antrag bis auf \n\ndie Kostenentscheidung zurück. Der Antragsteller hat das Verfahren für erledigt \n\nerklärt. \n\nII. \n\n3 \n\nDurch die Rücknahme des angefochtenen Bescheids hat sich die Haupt-\n\nsache erledigt. Beide Parteien haben die Hauptsache auch übereinstimmend \n\nfür erledigt erklärt. Die Antragsgegnerin hat zwar eine andere Formulierung \n\nhierfür gebraucht. Die von ihr erklärte Rücknahme ihres (Zurückweisungs-) An-\n\ntrags bis auf die Kostenentscheidung ist aber inhaltlich eine Erledigungserklä-\n\nrung mit dem Antrag, dem Antragsteller die Kosten aufzuerlegen. \n\n4 \n\nBei der entsprechend § 91 a ZPO, § 13 a FGG zu treffenden Kostenent-\n\nscheidung hat sich der Senat daran orientiert, dass die Antragsgegnerin die \n\nZulassung zur Rechtsanwaltschaft zunächst zu Recht nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 \n\nBRAO widerrufen hat und erst im Laufe des gerichtlichen Verfahrens durch die \n\nBegleichung der Schulden, die Anlass für den Widerruf der Zulassung waren, \n\neine Änderung der Sach- und Rechtslage eingetreten ist. \n\nTerno Otten Ernemann Schmidt-Räntsch \n\n Wüllrich Hauger Kappelhoff \n\nVorinstanz: \n\nAGH München, Entscheidung vom 10.10.2005 - BayAGH I - 12/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-17/anwz-b-91-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-17/anwz-b-91-05","retrieved":"2026-07-10 20:49:49.350079+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-07-17/anwz-b-91-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2006-07-17","dockets":["AnwZ (B) 91/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.07.2006 – AnwZ (B) 91/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-17/anwz-b-91-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Hauptsache ist erledigt.\n\nGerichtliche Gebühren und Auslagen werden in beiden Rechtszü-\n\ngen des erledigten Verfahrens nicht erhoben.\n\nEine Erstattung außergerichtlicher Auslagen findet nicht statt.\n\nDer Geschäftswert\n\nfür das Beschwerdeverfahren wird auf\n\n50.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":1},{"id":"BRAO/14","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"14","label":"§ 14 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AGH München","court_id":null,"court_as_stated":"AGH München","date":"2005-10-10","docket":"BayAGH I - 12/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-07-17","docket":"AnwZ (B) 91/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-07-17/anwz-b-91-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-17/anwz-b-91-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:49:49.350079+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}