{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-07-13","aktenzeichen":"IX ZR 90/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 90/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. Juli 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer und die Richter Dr. Ganter, Dr. Kayser, Vill und Dr. Detlev \n\nFischer \n\nam 13. Juli 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 25. Zivilsenats des Kammergerichts in Berlin vom \n\n19. März 2004 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. \n\nDer Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 68.263,59 Euro \n\nfestgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist zulässig (§ 544 ZPO); sie hat indes-\n\nsen keinen Erfolg. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch \n\nerfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen \n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 \n\nZPO). \n\n2 \n\nDie von der Beschwerde für rechtsgrundsätzlich gehaltene Frage, wann \n\nim Sinne des § 3 Abs. 1 Satz 2 AnfG Zahlungsunfähigkeit drohe, ist nicht ent-\n\nscheidungserheblich. Beim Schuldner lag nach dem eigenen Sachvortrag des \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n3 \n\n4 \n\n5 \n\nBeklagten zum maßgeblichen Zeitpunkt, bei Abschluss des Abtretungsvertra-\n\nges am 2. April 2002, Zahlungsunfähigkeit unabhängig von der Forderung der \n\nKlägerin vor, weil der Schuldner die zu diesem Zeitpunkt fälligen Honoraran-\n\nsprüche des Beklagten in beträchtlicher Höhe binnen einer Frist von drei bis \n\nvier Wochen nicht befriedigen konnte (vgl. BGHZ 163, 134). \n\nDie Zahlungsunfähigkeit ergab sich zusätzlich daraus, dass der Schuld-\n\nner auch auf das vorläufig vollstreckbare und von der Klägerin vollstreckte Urteil \n\ndes Arbeitsgerichts nicht binnen drei bis vier Wochen die erforderlichen Zahlun-\n\ngen leisten konnte. \n\nBeides war dem Beklagten nach seinem Vortrag auch bekannt. \n\nDie Gläubigerbenachteiligungsabsicht des Schuldners hat das Beru-\n\nfungsgericht aus einer wertenden Betrachtung aller Umstände entnommen. Es \n\nist entgegen der Auffassung der Beschwerde nicht in Widerspruch zur Recht-\n\nsprechung des Senats davon ausgegangen, dass auch bei kongruenter De-\n\nckung ohne weiteres vom Vorsatz der Gläubigerbenachteiligung ausgegangen \n\nwerden könne. Das Berufungsgericht ist vielmehr zutreffend - zusätzlich zu der \n\nWürdigung aller Umstände - von einer inkongruenten Deckung ausgegangen, \n\nweil die Abtretung auch zur Sicherung der bereits verdienten Gebühren des \n\nBeklagten erfolgte, worauf dieser keinen Anspruch hatte. Dass die Abtretung \n\nauch zur Absicherung der noch zu verdienenden Gebühren erfolgt ist, hätte sie \n\nnur kongruent gemacht, wenn vorrangig diese Forderungen hätten gesichert \n\nwerden sollen und der Sicherungsbetrag nur für sie ausgereicht hätte (vgl. \n\nBGH, Urt. v. 12. November 1992 - IX ZR 236/91, ZIP 1993, 276, 278). Dies war \n\nnicht der Fall. \n\n6 \n\nSoweit die Beschwerde meint, der Schuldner habe irrig die Vorausset-\n\nzungen einer kongruenten Deckung angenommen, wird ein Zulassungsgrund \n\nnicht dargelegt. Dies war außerdem nicht der Fall, weil für ihn offensichtlich war, \n\ndass ein Anspruch auf Besicherung der bereits verdienten Anwaltsgebühren \n\nnicht bestand. Eine Divergenz zur Entscheidung des Senats vom 9. Januar \n\n1997 - IX ZR 47/96, ZIP 1997, 423, 427 liegt entgegen der Beschwerde nicht \n\nvor. \n\n7 \n\nVon einer weiteren Begründung der Entscheidung wird abgesehen, weil \n\nsie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter \n\ndenen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO). \n\nDr. Gero Fischer \n\nDr. Ganter \n\nDr. Kayser \n\nVill \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \nLG Berlin, Entscheidung vom 31.07.2003 - 21 O 120/03 - \nKG Berlin, Entscheidung vom 19.03.2004 - 25 U 139/03 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-13/ix-zr-90-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"AnfG 1999","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-13/ix-zr-90-04","retrieved":"2026-07-10 20:45:25.841778+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-07-13/ix-zr-90-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2006-07-13","dockets":["IX ZR 90/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.07.2006 – IX ZR 90/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-13/ix-zr-90-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 25. Zivilsenats des Kammergerichts in Berlin vom\n\n19. März 2004 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 68.263,59 Euro\n\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"AnfG 1999/3","law":"AnfG 1999","abbreviation":"AnfG 1999","ref":"3","label":"§ 3 AnfG 1999","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"LG Berlin","date":"2003-07-31","docket":"21 O 120/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"KG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"KG Berlin","date":"2004-03-19","docket":"25 U 139/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-07-13","docket":"IX ZR 90/04","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-07-13/ix-zr-90-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-13/ix-zr-90-04","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:45:25.841778+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}