{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-07-13","aktenzeichen":"IX ZB 27/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 27/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. Juli 2006 \n\nin dem Insolvenzeröffnungsverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer und die Richter Dr. Ganter, Dr. Kayser, Vill und Dr. Detlev \n\nFischer \n\nam 13. Juli 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 19. Zivilkammer \n\ndes Landgerichts Köln vom 16. Januar 2004 wird auf Kosten der \n\nSchuldnerin als unzulässig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens der Rechtsbeschwerde wird \n\nauf 624,18 Euro festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie Rechtsbeschwerde ist nach § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 7 InsO \n\nstatthaft. Sie ist jedoch unzulässig, weil die Voraussetzungen des § 574 Abs. 2 \n\nZPO nicht gegeben sind. \n\n1. Grundsätzliche Bedeutung (§ 574 Abs. 2 Nr. 1 ZPO) hat eine Rechts-\n\nsache, wenn sie eine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und klä-\n\nrungsfähige Rechtsfrage aufwirft, die sich in einer unbestimmten Vielzahl von \n\nFällen stellen kann. Um dies ordnungsgemäß darzutun, ist es erforderlich, die \n\ndurch die angefochtene Entscheidung aufgeworfenen Rechtsfragen konkret zu \n\nbenennen sowie ihre Klärungsbedürftigkeit und Bedeutung für eine unbestimm-\n\nte Vielzahl von Fällen im Einzelnen aufzuzeigen. Insbesondere sind Ausführun-\n\ngen dazu erforderlich, aus welchen Gründen, in welchem Umfang und von wel-\n\ncher Seite diese umstritten sind (BGHZ 159, 135, 137 f). Daran fehlt es hier. \n\n3 \n\n2. Die Grenzen des Rechtsmittelausschlusses im Zusammenhang mit \n\nder isolierten Anfechtung von Kostenentscheidungen gemäß § 99 Abs. 1 ZPO, \n\nauf den § 4 InsO verweist, sind im Grundsätzlichen geklärt (vgl. MünchKomm-\n\nInsO/Ganter, § 4 Rn. 30 m.w.N.; Musielak/Wolst, ZPO 4. Aufl. § 99 Rn. 2; Zöl-\n\nler/Herget, ZPO 25. Aufl. § 99 Rn. 5). Die Rechtsbeschwerde zeigt insoweit kei-\n\nnen höchstrichterlichen Klärungsbedarf auf. Dies gilt auch für die Frage, ob der \n\nInsolvenzschuldner als Dritter im Sinne des Kostenrechts anzusehen ist, für den \n\ndie Beschränkung des Rechtsmittels nach gesicherter Rechtsauffassung \n\ngrundsätzlich nicht gilt, wenn er durch den angefochtenen Beschluss mit Kosten \n\nbelastet worden ist. Die Rechtsbeschwerdeführerin ist als Insolvenzschuldnerin \n\nam Verfahren materiell beteiligt und - was die Rechtsbeschwerde auch einräu-\n\nmen muss - entsprechend beteiligt worden. Sie war nach § 34 Abs. 1 InsO be-\n\nrechtigt, gegen die Abweisung des Insolvenzantrags mangels Masse Rechts-\n\nmittel einzulegen. Sie ist deshalb Beteiligte des Verfahrens und nicht Dritte. \n\nDass die Schuldnerin weder die Insolvenzreife noch die Masselosigkeit in Abre-\n\nde gestellt hat, ändert hieran nichts. \n\n4 \n\nFür sie gilt deshalb - vorbehaltlich der hier nicht geltend gemachten Aus-\n\nnahmen unter anderem nach § 99 Abs. 2 ZPO - der Grundsatz, dass sie die \n\nKostenentscheidung nur zusammen mit der Entscheidung in der Hauptsache \n\nanfechten kann. Eine hiervon abweichende Auffassung zeigt die Rechtsbe-\n\nschwerde nicht auf. \n\n5 \n\nVon einer weiteren Begründung der Entscheidung wird gemäß § 577 \n\nAbs. 6 Satz 3 ZPO abgesehen. \n\nDr. Gero Fischer \n\nDr. Ganter \n\nDr. Kayser \n\nVill \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nAG Köln, Entscheidung vom 22.05.2003 - 73 IN 835/02 - \n\nLG Köln, Entscheidung vom 16.01.2004 - 19 T 275/03 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-13/ix-zb-27-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 99","ref_norm":"99","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 34","ref_norm":"34","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-13/ix-zb-27-04","retrieved":"2026-07-10 20:48:11.195946+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-07-13/ix-zb-27-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2006-07-13","dockets":["IX ZB 27/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.07.2006 – IX ZB 27/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-13/ix-zb-27-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 19. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Köln vom 16. Januar 2004 wird auf Kosten der\n\nSchuldnerin als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens der Rechtsbeschwerde wird\n\nauf 624,18 Euro festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/99","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"99","label":"§ 99 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"InsO/7","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"7","label":"§ 7 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/34","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"34","label":"§ 34 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1},{"id":"InsO/4","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"4","label":"§ 4 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Köln","court_id":null,"court_as_stated":"AG Köln","date":"2003-05-22","docket":"73 IN 835/02","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Köln","court_id":null,"court_as_stated":"LG Köln","date":"2004-01-16","docket":"19 T 275/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-07-13","docket":"IX ZB 27/04","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-07-13/ix-zb-27-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-13/ix-zb-27-04","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:48:11.195946+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}