{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-07-13","aktenzeichen":"IX ZA 14/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZA 14/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. Juli 2006 \n\nin dem Insolvenzverfahren über das Vermögen des \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Dr. Kayser und Dr. Detlev \n\nFischer \n\nam 13. Juli 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDem Antragsteller wird die zur Durchführung der Rechtsbe-\n\nschwerde gegen den Beschluss der 1. Zivilkammer des Landge-\n\nrichts Ingolstadt vom 28. März 2006 nachgesuchte Prozesskos-\n\ntenhilfe versagt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nProzesskostenhilfe kann dem Antragsteller nicht gewährt werden, weil \n\ndas beabsichtigte Rechtsmittel keine Aussicht auf Erfolg hat. \n\nDie beabsichtigte Rechtsbeschwerde wäre unzulässig, weil keine \n\nRechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung zu klären sind und eine Ent-\n\nscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts weder zur Sicherung einer einheitli-\n\nchen Rechtsprechung noch zur Fortbildung des Rechts in Frage kommt (§ 574 \n\nAbs. 2 ZPO). Das Beschwerdegericht hat den Antrag, die Wohlverhaltensperio-\n\nde auf 5 Jahre zu verkürzen, zu Recht als unzulässig verworfen. \n\n3 \n\nSoweit der Antrag als sofortige Beschwerde gegen den Beschluss des \n\nAmtsgerichts vom 10. Januar 2003, in dem die Restschuldbefreiung angekün-\n\ndigt und die Wohlverhaltensperiode auf 6 Jahre festgesetzt wurde, zu verstehen \n\nsein sollte, ist die Beschwerdefrist von zwei Wochen (§ 569 Abs. 2 Satz 1 ZPO) \n\nlange abgelaufen. Darüber hinaus fehlt dem Antragsteller auch die notwendige \n\nBeschwer, da er den Antrag auf Verkürzung der Wohlverhaltensperiode im \n\nSchlusstermin am 10. Januar 2003 zurückgenommen hatte. Einem erneuten \n\nAntrag auf Verkürzung der Wohlverhaltensperiode steht die Bestandskraft des \n\nBeschlusses vom 10. Januar 2003 entgegen. \n\n4 \n\nDes Weiteren ist die Entscheidung des Beschwerdegerichts auch in der \n\nSache richtig. Die Wohlverhaltensperiode kann in nach dem 1. Dezember 2001 \n\neröffneten Insolvenzverfahren nicht mehr auf 5 Jahre verkürzt werden (vgl. \n\nBGH, Beschl. v. 13. Mai 2004 - IX ZB 274/03, WM 2004. 1479, 1480; Beschl. v. \n\n21. Oktober 2004 - IX ZB 73/03, ZVI 2005, 47). \n\nDr. Gero Fischer \n\nDr. Ganter \n\nRaebel \n\nDr. Kayser \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \nAG Ingolstadt, Entscheidung vom 10.01.2003 - IN 102/02 - \nLG Ingolstadt, Entscheidung vom 28.03.2006 - 1 T 735/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-13/ix-za-14-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 569","ref_norm":"569","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-13/ix-za-14-06","retrieved":"2026-07-10 20:43:43.849601+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-07-13/ix-za-14-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2006-07-13","dockets":["IX ZA 14/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.07.2006 – IX ZA 14/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-13/ix-za-14-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Dem Antragsteller wird die zur Durchführung der Rechtsbe-\n\nschwerde gegen den Beschluss der 1. Zivilkammer des Landge-\n\nrichts Ingolstadt vom 28. März 2006 nachgesuchte Prozesskos-\n\ntenhilfe versagt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/569","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"569","label":"§ 569 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Ingolstadt","court_id":null,"court_as_stated":"AG Ingolstadt","date":"2003-01-10","docket":"IN 102/02","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Ingolstadt","court_id":null,"court_as_stated":"LG Ingolstadt","date":"2006-03-28","docket":"1 T 735/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-07-13","docket":"IX ZA 14/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-07-13/ix-za-14-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-13/ix-za-14-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:43:43.849601+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}