{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2006-07-06","aktenzeichen":"4 StR 48/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n4 StR 48/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n6. Juli 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen räuberischen Angriffs auf einen Kraftfahrer u.a. \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 6. Juli 2006 einstimmig \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Krefeld vom 22. August 2005 wird als unbegründet ver-\n\nworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisi-\n\nonsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des An-\n\ngeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nDie Rüge der Verletzung des Öffentlichkeitsgrundsatzes ist \n\nbereits nicht zulässig erhoben. Hinsichtlich des Beweisantrags \n\nunterlässt die Revision die Mitteilung, dass dieser später zu-\n\nrückgenommen worden ist (Bd. VI Bl. 1310 d.A.). Im Hinblick \n\nauf die Einlassung des Mitangeklagten Alexander L. trägt die \n\nRevision deren Inhalt nicht vor. Der Senat kann daher nicht \n\nprüfen, ob - wie dies bei der Übergabe der Polizeikelle ersicht-\n\nlich der Fall ist - sich diese Einlassung unmittelbar auf diejeni-\n\nge des Angeklagten Markus L. bezog oder ob es sich um die \n\nAbgabe einer eigenständigen, davon unabhängigen Einlas-\n\nsung handelte, die von dem Ausschließungsbeschluss nicht \n\nmehr gedeckt gewesen wäre (vgl. BGH StV 1998, 364). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nTepperwien RiBGH Maatz ist infolge Kuckein \n urlaubsbedingter Ortsab- \n wesenheit gehindert zu \n unterschreiben \n\n Tepperwien \n\n Solin-Stojanović Sost-Scheible","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-06/4-str-48-06-2","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-06/4-str-48-06-2","retrieved":"2026-07-10 20:44:31.247231+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-07-06/4-str-48-06-2","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2006-07-06","dockets":["4 StR 48/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.07.2006 – 4 StR 48/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-06/4-str-48-06-2","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:44:31.247231+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}