{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2006-06-29","aktenzeichen":"5 StR 199/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 199/06 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 29. Juni 2006 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen schweren Raubes u. a. \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Juni 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Dresden vom 18. Januar 2006 wird nach § 349 Abs. 2 \n\nStPO als unbegründet verworfen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und \n\ndie dadurch den Nebenklägerinnen entstandenen notwendi-\n\ngen Auslagen zu tragen. \n\nDer Antrag der Nebenklägerin H , ihr in der Revisionsin-\n\nstanz Prozesskostenhilfe \n\nfür die Hinzuziehung eines \n\nRechtsanwalts zu bewilligen, wird abgelehnt. \n\nDa kein Fall des § 397a Abs. 1 StPO vorliegt (die Nebenklagebefugnis ergibt \n\nsich nicht aus § 395 Abs. 1 Nr. 1 Buchstabe a oder Nr. 2 StPO, sondern aus \n\n§ 395 Abs. 1 Nr. 1 Buchstabe c StPO), kommt § 397a Abs. 2 StPO zur An-\n\nwendung. Danach gilt hier: Eine anwaltliche Vertretung im Hinblick auf die \n\nnur vom Angeklagten eingelegte und nach § 349 Abs. 2 StPO unbegründete \n\nRevision ist nicht erforderlich, § 397a Abs. 2 StPO (BGHR StPO § 397a \n\nAbs. 2 Prozesskostenhilfe 2; Meyer-Goßner, StPO 49. Aufl. § 397a Rdn. 9). \n\nBasdorf Häger Gerhardt \n\nRaum Schaal","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-29/5-str-199-06","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 397a","ref_norm":"397a","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 395","ref_norm":"395","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-29/5-str-199-06","retrieved":"2026-07-10 20:40:01.911699+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-06-29/5-str-199-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2006-06-29","dockets":["5 StR 199/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.06.2006 – 5 StR 199/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-29/5-str-199-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/397a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"397a","label":"§ 397a StPO","mentions":3},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/395","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"395","label":"§ 395 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:40:01.911699+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}