{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2006-06-20","aktenzeichen":"4 StR 192/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n4 StR 192/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n20. Juni 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Vergewaltigung u.a. \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 20. Juni 2006 gemäß \n\n§ 349 Abs. 4 StPO beschlossen: \n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landge-\n\nrichts Hagen vom 15. September 2005, soweit es ihn betrifft, \n\nmit den Feststellungen aufgehoben. \n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, \n\nauch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Ju-\n\ngendkammer des Landgerichts zurückverwiesen. \n\nGründe:\n\n1 \n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung in Tatein-\n\nheit mit gefährlicher Körperverletzung und mit Nötigung zu einer Jugendstrafe \n\nvon vier Jahren und sechs Monaten verurteilt. Gegen dieses Urteil wendet sich \n\nder Angeklagte mit seiner Revision, mit der er die Verletzung formellen und ma-\n\nteriellen Rechts rügt. Das Rechtsmittel hat mit dem geltend gemachten Verfah-\n\nrensmangel Erfolg. \n\n2 \n\n3 \n\nDer Beschwerdeführer beanstandet zutreffend, dass er in der zweitägi-\n\ngen Hauptverhandlung entgegen § 138 Abs. 1, § 140 Abs. 1 und Nr. 2 und 5 \n\nStPO nicht durch einen nach dem Gesetz zugelassenen Verteidiger vertreten \n\nworden ist (§ 338 Nr. 5 StPO). \n\nDem Angeklagten war am 2. Mai 2005 Rechtsanwalt B. als Pflicht-\n\nverteidiger beigeordnet worden. Dieser trat in den beiden Hauptverhandlungs-\n\nterminen vor der Jugendkammer vom 13. und 15. September 2005 als dessen \n\nalleiniger Verteidiger auf. Mit Schreiben vom 16. September 2005 teilte der Ge-\n\nschäftsführer der Rechtsanwaltskammer für den Oberlandesgerichtsbezirk \n\nHamm dem Gericht mit, dass Rechtsanwalt B. mit Bescheid vom 20. Juli \n\n2005 die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls (§ 14 \n\nAbs. 2 Nr. 7 BRAO) widerrufen worden ist. Der Widerruf ist mit Ablauf des \n\n23. August 2005 bestandskräftig geworden. Zum Zeitpunkt der Hauptverhand-\n\nlung durfte der ehemalige Rechtsanwalt demnach nicht mehr als Verteidiger \n\nauftreten. \n\n4 \n\nDa es sich vorliegend um einen Fall notwendiger Verteidigung handelt \n\n(§ 140 Abs. 1 Nr. 1, 2 und 5 StPO), begründet die alleinige Mitwirkung eines \n\nnicht als Rechtsanwalt zugelassenen Scheinverteidigers an der Hauptverhand-\n\nlung den absoluten Revisionsgrund des § 338 Nr. 5 StPO (vgl. BGHSt 47, \n\n238 ff.). \n\nMaatz Kuckein Athing \n\n Solin-Stojanović Ernemann","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-20/4-str-192-06","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-20/4-str-192-06","retrieved":"2026-07-10 20:41:15.631843+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-06-20/4-str-192-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2006-06-20","dockets":["4 StR 192/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.06.2006 – 4 StR 192/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-20/4-str-192-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landge-\n\nrichts Hagen vom 15. September 2005, soweit es ihn betrifft,\n\nmit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung,\n\nauch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Ju-\n\ngendkammer des Landgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"BRAO/14","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"14","label":"§ 14 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:41:15.631843+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}