{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-06-13","aktenzeichen":"IX ZB 220/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 220/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. Juni 2006 \n\nin dem Insolvenzeröffnungsverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Kayser und Cierniak \n\nam 13. Juni 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer \n\ndes Landgerichts Magdeburg vom 8. August 2005 wird auf Kosten \n\ndes weiteren Beteiligten als unzulässig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt \n\n7.818,01 €. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Rechtsbeschwerde ist nach § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, §§ 7, 34 \n\nAbs. 1 InsO statthaft; sie ist jedoch unzulässig, weil die Sache weder grundsätz-\n\nliche Bedeutung hat (§ 574 Abs. 2 Nr. 1 ZPO) noch die Fortbildung des Rechts \n\noder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des \n\nRechtsbeschwerdegerichts erfordert (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO). \n\n2 \n\nInsbesondere ist kein Fall der Einheitlichkeitssicherung gegeben. Der \n\nSenat hat in einer Reihe von Entscheidungen Maßstäbe zu den Voraussetzun-\n\ngen der Zahlungsunfähigkeit und ihrer Abgrenzung zur Zahlungsstockung sowie \n\nzur Zahlungseinstellung entwickelt (vgl. BGH, Urt. v. 24. Mai 2005 - IX ZR \n\n123/04, WM 2005, 1468, 1469 ff, zur Veröffentlichung bestimmt in BGHZ 163, \n\n134; BGH, Urt. v. 9. Januar 2003 - IX ZR 175/02, WM 2003, 400, 402), von de-\n\nnen das Landgericht nicht abgewichen ist. Im Streitfall ist nach dem Vortrag des \n\nGläubigers von den Vermögensverhältnissen des Schuldners nur bekannt, dass \n\ndie Pfändung bei einem Kreditinstitut erfolglos geblieben ist, der Schuldner im \n\nZeitraum zwischen dem 1. April 2005 und dem 20. Juni 2005 (Datum des Insol-\n\nvenzantrags) nur Teilzahlungen in Höhe von 356 € erbracht hat und der Voll-\n\nziehungsbeamte des Gläubigers den Schuldner in seiner Wohnung nicht ange-\n\ntroffen hat. Unter diesen Umständen hält sich die Würdigung der Vorinstanzen, \n\nder Gläubiger habe den Insolvenzgrund der Zahlungsunfähigkeit (§ 17 InsO) \n\nnicht glaubhaft gemacht (§ 14 Abs. 1 InsO), im zulässigen Rahmen einer tat-\n\nrichterlichen Würdigung in einem Einzelfall. Für den behaupteten Gehörsver-\n\nstoß besteht keinerlei Anhalt. \n\n3 \n\nErgänzend sei bemerkt: Der Gläubiger hat auch seine Forderung in Höhe \n\nvon 7.818,01 € nicht glaubhaft gemacht, weil er dem Insolvenzgericht weder \n\nSteueranmeldungen des Schuldners noch Steuerbescheide vorgelegt hat. Die \n\nAngaben in dem Eröffnungsantrag zum Schuldgrund reichen nach der Recht-\n\nsprechung des Senats zur Glaubhaftmachung einer Forderung der Finanzver-\n\nwaltung grundsätzlich nicht aus (vgl. BGH, Beschl. v. 8. Dezember 2005 - IX ZB \n\n38/05, WM 2006, 332). \n\n4 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO \n\nabgesehen. \n\nFischer Ganter Raebel \n\n Kayser Cierniak \n\nVorinstanzen: \n\nAG Magdeburg, Entscheidung vom 20.07.2005 - 361 IN 172/05 - \n\nLG Magdeburg, Entscheidung vom 08.08.2005 - 3 T 566/05 (370) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-13/ix-zb-220-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":3},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 17","ref_norm":"17","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 34","ref_norm":"34","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-13/ix-zb-220-05","retrieved":"2026-07-10 20:42:08.196327+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-06-13/ix-zb-220-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2006-06-13","dockets":["IX ZB 220/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.06.2006 – IX ZB 220/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-13/ix-zb-220-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Magdeburg vom 8. August 2005 wird auf Kosten\n\ndes weiteren Beteiligten als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n\n7.818,01 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":3},{"id":"InsO/7","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"7","label":"§ 7 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/17","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"17","label":"§ 17 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/34","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"34","label":"§ 34 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1},{"id":"InsO/14","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"14","label":"§ 14 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Magdeburg","court_id":null,"court_as_stated":"AG Magdeburg","date":"2005-07-20","docket":"361 IN 172/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Magdeburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Magdeburg","date":"2005-08-08","docket":"3 T 566/05 (370)","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-06-13","docket":"IX ZB 220/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-06-13/ix-zb-220-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-13/ix-zb-220-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:42:08.196327+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}