{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-06-13","aktenzeichen":"IX ZB 212/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 212/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. Juni 2006 \n\nin dem Insolvenzverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Kayser und Dr. Detlev \n\nFischer \n\nam 13. Juni 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 2. Zivilkammer \n\ndes Landgerichts Hof vom 12. Juli 2005 wird auf Kosten der \n\nSchuldnerin als unzulässig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt \n\n43.953,56 €. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Rechtsbeschwerde ist nach §§ 7, 34 Abs. 2 InsO, § 574 Abs. 1 \n\nSatz 1 Nr. 1 ZPO statthaft und gemäß §§ 575, 576 ZPO form- und fristgerecht \n\neingelegt worden. Sie ist jedoch unzulässig. Weder hat die Rechtssache grund-\n\nsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Siche-\n\nrung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbe-\n\nschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO). \n\n2 \n\n1. Das Beschwerdegericht hat keine Verfahrensgrundrechte der Schuld-\n\nnerin, insbesondere nicht deren rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG), ver-\n\nletzt. \n\n3 \n\na) Die Schuldnerin ist vor der Entscheidung über den Insolvenzantrag \n\ngemäß § 14 Abs. 2 InsO in ausreichendem Maße schriftlich und - nach ihren \n\nAngaben im Schriftsatz ihrer Verfahrensbevollmächtigten vom 17. März 2005 - \n\nam 1. Februar 2005 auch persönlich in anwaltlicher Begleitung gehört worden. \n\nDie Rechtsbeschwerde hält es offenbar für zwingend erforderlich, dass dem \n\nSchuldner eine Abschrift des Insolvenzantrags zuzustellen ist. Dies trifft nicht \n\nzu, weil die Durchführung der Anhörung im pflichtgemäßen Ermessen des In-\n\nsolvenzgerichts steht (vgl. FK-InsO/Schmerbach, 4. Aufl. § 14 Rn. 102). Dass \n\nder nach Fristablauf eingegangene Schriftsatz der Verfahrensbevollmächtigten \n\nder Schuldnerin vom 14. Februar 2005 vor dem Eröffnungszeitpunkt am 15. Fe-\n\nbruar 2005, 09.45 Uhr beim Insolvenzgericht eingegangen ist und deshalb Be-\n\nrücksichtigung hätte finden müssen (vgl. § 27 Abs. 2 Nr. 3 InsO), wird von der \n\nSchuldnerin nicht dargelegt. Eine Fristverlängerung hatte die Schuldnerin un-\n\nstreitig nicht beantragt. \n\n4 \n\nb) Dem Landgericht ist kein eigener Gehörsverstoß unterlaufen. Regel-\n\nmäßig ist davon auszugehen, dass das Gericht den Sachvortrag der Verfah-\n\nrensbeteiligten vollständig zur Kenntnis genommen und bei der Entscheidung \n\nverwertet hat. Besondere Umstände, warum es im vorliegenden Fall anders \n\ngewesen sein soll, zeigt die Rechtsbeschwerde nicht auf. Die Vorinstanzen ha-\n\nben aus dem Vorbringen der Schuldnerin andere rechtliche Schlüsse gezogen, \n\nals diese sie für richtig hält. Das steht jedoch mit Art. 103 Abs. 1 GG im Ein-\n\nklang. Die Schuldnerin hat keinen Anspruch darauf, dass das Gericht ihren \n\nRechtsansichten folgt (vgl. BVerfGE 64, 1, 12). \n\n5 \n\n2. Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung stellen sich nicht. Nach \n\ndem von der Schuldnerin vorgelegten Vermögensverzeichnis vom 14. Februar \n\n2005 in Verbindung mit den vom Landgericht getroffenen ergänzenden Fest-\n\nstellungen ist die von den Vorinstanzen angenommene Zahlungsunfähigkeit im \n\nEröffnungszeitpunkt nicht zweifelhaft. Auf die Hilfserwägungen des Beschwer-\n\ndegerichts zu einer später eingetretenen Zahlungsunfähigkeit kommt es des-\n\nhalb nicht an. \n\nDr. Gero Fischer Dr. Ganter Raebel \n\n Kayser Dr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nAG Hof, Entscheidung vom 15.02.2005 - IN 15/05 - \n\nLG Hof, Entscheidung vom 12.07.2005 - 22 T 101/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-13/ix-zb-212-05","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 34","ref_norm":"34","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 576","ref_norm":"576","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 27","ref_norm":"27","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-13/ix-zb-212-05","retrieved":"2026-07-10 20:42:38.918184+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-06-13/ix-zb-212-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2006-06-13","dockets":["IX ZB 212/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.06.2006 – IX ZB 212/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-13/ix-zb-212-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 2. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Hof vom 12. Juli 2005 wird auf Kosten der\n\nSchuldnerin als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n\n43.953,56 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"InsO/7","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"7","label":"§ 7 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/34","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"34","label":"§ 34 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/576","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"576","label":"§ 576 ZPO","mentions":1},{"id":"InsO/14","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"14","label":"§ 14 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/27","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"27","label":"§ 27 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Hof","court_id":null,"court_as_stated":"AG Hof","date":"2005-02-15","docket":"IN 15/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Hof","court_id":null,"court_as_stated":"LG Hof","date":"2005-07-12","docket":"22 T 101/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-06-13","docket":"IX ZB 212/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-06-13/ix-zb-212-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-13/ix-zb-212-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:42:38.918184+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}