{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-06-13","aktenzeichen":"IX ZA 29/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZA 29/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. Juni 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Kayser und Cierniak \n\nam 13. Juni 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDer Tenor des Senatsbeschlusses vom 23. März 2006 wird nach \n\n§ 319 Abs. 1 ZPO dahin berichtigt, dass es statt \"Dem Kläger\" \n\nheißen muss: \"Dem Beklagten\". \n\nDie Gegenvorstellung des Beklagten gegen den Beschluss vom \n\n23. März 2006 wird zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDer Tenor des Senatsbeschlusses vom 23. März 2006 war nach § 319 \n\nAbs. 1 ZPO wegen offensichtlicher Unrichtigkeit zu berichtigen. \n\nDie Gegenvorstellung des Beklagten gibt dem Senat keine Veranlas-\n\nsung, seinen Beschluss zu ändern. Die nach dem früheren Recht der DDR zu \n\nbeurteilende Wirksamkeit der Veräußerung des Nachlassgrundstücks ist bereits \n\nim Vorprozess geklärt worden. Wie der Beklagte selbst vorträgt, ist seine min-\n\nderjährige Halbschwester Heike bei der Erklärung der Auflassung am 2. August \n\n1967 von ihrem Stiefvater - Vater des Beklagten - vertreten worden. Ob diese \n\nVertretung wirksam war, kann dahin stehen. Die das Kind Heike betreffenden \n\nErklärungen sind - wiederum nach dem eigenen Vortrag des Beklagten - jeden-\n\nfalls später von dem Jugendfürsorger \"als bestellter Vormund des Referats Ju-\n\ngendhilfe\" genehmigt worden. Hierbei hat er eine Verfügung des Referats Ju-\n\ngendhilfe über die Anordnung der Vormundschaft vom 18. Januar 1967 vorge-\n\nlegt. Dass die Bestellung unwirksam war, ist nicht ersichtlich. Auf die allgemei-\n\nnen Entscheidungsbefugnisse der Jugendfürsorger kommt es danach nicht an, \n\nebenso wenig darauf, ob der Referatsleiter eine spezielle Vollmacht zur Vertre-\n\ntung der Minderjährigen erteilt hat und erteilen durfte. Selbst wenn man mit dem \n\nBeklagten dies alles anders sehen wollte, wirft das vorliegende Verfahren keine \n\nRechtsfragen von grundsätzlicher, auch für den heutigen Rechtszustand oder \n\nfür eine nennenswerte Anzahl von Fällen noch erheblicher Bedeutung auf. Auch \n\nein sonstiger Zulassungsgrund im Sinne von § 543 Abs. 2 ZPO ist nicht einmal \n\nansatzweise ersichtlich. \n\nFischer Ganter Raebel \n\n Kayser Cierniak \n\nVorinstanzen: \n\nLG Berlin, Entscheidung vom 19.11.2002 - 36 O 604/99 - \n\nKG Berlin, Entscheidung vom 14.10.2005 - 25 U 58/04 – \n\nVorinstanzen: \n\nLG Berlin, Entscheidung vom 19.11.2002 - 36 O 604/99 - \n\nKG Berlin, Entscheidung vom 14.10.2005 - 25 U 58/04 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-13/ix-za-29-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 319","ref_norm":"319","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-13/ix-za-29-05","retrieved":"2026-07-10 20:39:16.815524+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-06-13/ix-za-29-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2006-06-13","dockets":["IX ZA 29/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.06.2006 – IX ZA 29/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-13/ix-za-29-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Tenor des Senatsbeschlusses vom 23. März 2006 wird nach\n\n§ 319 Abs. 1 ZPO dahin berichtigt, dass es statt \"Dem Kläger\"\n\nheißen muss: \"Dem Beklagten\".\n\nDie Gegenvorstellung des Beklagten gegen den Beschluss vom\n\n23. März 2006 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/319","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"319","label":"§ 319 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"LG Berlin","date":"2002-11-19","docket":"36 O 604/99","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"KG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"KG Berlin","date":"2005-10-14","docket":"25 U 58/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-06-13","docket":"IX ZA 29/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-06-13/ix-za-29-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-13/ix-za-29-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:39:16.815524+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}