{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2006-06-12","aktenzeichen":"II ZR 281/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZR 281/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n12. Juni 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 12. Juni 2006 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Kurzwelly, \n\nProf. Dr. Gehrlein, Dr. Strohn und Caliebe \n\ngemäß § 544 Abs. 7 ZPO \n\nbeschlossen: \n\nAuf die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten wird das Urteil \n\ndes 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom \n\n27. Oktober 2004 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als \n\nüber die Feststellung der Unwirksamkeit des Ausschlusses des \n\nKlägers aus der Sozietät hinaus zusätzlich festgestellt wird, dass \n\ndas Sozietätsverhältnis zwischen den Parteien \"unverändert\" fort-\n\nbesteht. \n\nDie Sache wird im Umfang der Aufhebung zur neuen Verhandlung \n\nund Entscheidung, auch über die Kosten des Nichtzulassungsbe-\n\nschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nI. Das Berufungsgericht hat zu Recht und mit zutreffender Begründung \n\nfestgestellt, dass der Kläger durch das Schreiben der Beklagten vom 3. Februar \n\n2000 nicht aus der Sozietät ausgeschlossen worden ist. \n\nII. Das Berufungsgericht hat jedoch dadurch, dass es darüber hinaus den \n\nunveränderten Fortbestand des Sozietätsvertrages festgestellt hat, den An-\n\nspruch der Beklagten auf rechtliches Gehör (Art. 103 GG) in entscheidungser-\n\nheblicher Weise verletzt (§ 544 Abs. 7 ZPO). \n\n3 \n\nDas Schreiben der Beklagten vom 3. Februar 2000 enthält hilfsweise für \n\nden Fall der Unwirksamkeit des Ausschlusses des Klägers die Erklärung der \n\nBeklagten, dass dem Kläger für diesen Fall die Geschäftsführungs- und Vertre-\n\ntungsbefugnis entzogen werde. Ein derartiger Entzug ist gemäß § 712 Abs. 1 \n\nBGB unter den dort genannten Voraussetzungen zulässig. Das Berufungsge-\n\nricht hat mit der Feststellung, das Sozietätsverhältnis der Parteien bestehe un-\n\nverändert fort, entschieden, dass dem Kläger weiterhin die Geschäftsführungs- \n\nund Vertretungsbefugnis, wie sie in § 2 des Sozietätsvertrages geregelt ist, zu-\n\nsteht. Da sich in den Gründen seiner Entscheidung keine Ausführungen dazu \n\nfinden, aus welchem Grund es zu der Annahme gelangt ist, die Voraussetzun-\n\ngen des § 712 Abs. 1 BGB seien nicht erfüllt, die Entziehung sei deshalb un-\n\nwirksam, muss davon ausgegangen werden, dass das Berufungsgericht diese \n\nErklärung der Beklagten nicht zur Kenntnis genommen hat. \n\nGoette \n\nKurzwelly \n\nGehrlein \n\nStrohn \n\nCaliebe \n\nVorinstanzen: \n\nLG Chemnitz, Entscheidung vom 22.07.2004 - 2 O 2569/04 - \n\nOLG Dresden, Entscheidung vom 27.10.2004 - 12 U 1434/04 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-12/ii-zr-281-04","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 712","ref_norm":"712","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-12/ii-zr-281-04","retrieved":"2026-07-10 20:41:34.518119+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-06-12/ii-zr-281-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"II. Zivilsenat","date":"2006-06-12","dockets":["II ZR 281/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.06.2006 – II ZR 281/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-12/ii-zr-281-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten wird das Urteil\n\ndes 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom\n\n27. Oktober 2004 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als\n\nüber die Feststellung der Unwirksamkeit des Ausschlusses des\n\nKlägers aus der Sozietät hinaus zusätzlich festgestellt wird, dass\n\ndas Sozietätsverhältnis zwischen den Parteien \"unverändert\" fort-\n\nbesteht.\n\nDie Sache wird im Umfang der Aufhebung zur neuen Verhandlung\n\nund Entscheidung, auch über die Kosten des Nichtzulassungsbe-\n\nschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/712","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"712","label":"§ 712 BGB","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Chemnitz","court_id":null,"court_as_stated":"LG Chemnitz","date":"2004-07-22","docket":"2 O 2569/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Dresden","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Dresden","date":"2004-10-27","docket":"12 U 1434/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-06-12","docket":"II ZR 281/04","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-06-12/ii-zr-281-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-12/ii-zr-281-04","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:41:34.518119+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}