{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-06-01","aktenzeichen":"IX ZR 9/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 9/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n1. Juni 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Dr. Ganter, \n\nKayser, Vill, Cierniak und Dr. Fischer \n\nam 1. Juni 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 25. Zivilsenats in Kassel des Oberlandesgerichts Frank-\n\nfurt am Main vom 8. Dezember 2003 wird auf Kosten des Klägers \n\nzurückgewiesen. \n\nDer Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 33.419,03 € \n\nfestgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft und auch im Übrigen zuläs-\n\nsig (§ 544 ZPO). Sie ist jedoch unbegründet; weder hat die Rechtssache grund-\n\nsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Siche-\n\nrung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsge-\n\nrichts. \n\n2 \n\nNach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist bei unrichti-\n\nger äußerer Bezeichnung grundsätzlich die Person als Partei anzusehen, die \n\nerkennbar durch die Parteibezeichnung getroffen werden soll. Dabei kommt es \n\ndarauf an, welchen Sinn der von der klagenden Partei in der Klageschrift ge-\n\nwählten Parteibezeichnung bei objektiver Würdigung des Erklärungsinhalts bei-\n\nzulegen ist (BGH, Beschl. v. 12. Mai 1977 - VII ZR167/76, NJW 1977, 1686; v. \n\n23. Oktober 2003 - VII ZB 19/02, NJW-RR 2004, 501). Dies gilt auch bei An-\n\nfechtungsklagen (MünchKomm-InsO/Kirchhof, § 146 Rn. 16). Weitere klärungs-\n\nbedürftige Fragen von grundsätzlicher Bedeutung stellen sich in diesem Zu-\n\nsammenhang nicht. Eine Divergenz zu dieser Rechtsprechung liegt nicht vor. \n\nDas Berufungsgericht hat die geltenden Grundsätze zutreffend gesehen. \n\n3 \n\nEine Grundsatzfrage zur Abgrenzung von rechtsgeschäftlicher Vertre-\n\ntung und Prozessvertretung stellt sich nicht. Es geht hier um die Auslegung des \n\n§ 41 KO, der §§ 171, 173 ZPO a.F. und der Anordnung über die Vertretung des \n\nLandes Hessen im Geschäftsbereich des Ministeriums der Finanzen vom \n\n9. Februar 1994, die alle längst außer Kraft getreten sind. Insoweit legt die Be-\n\nschwerde zur Klärungsbedürftigkeit der von ihr aufgeworfenen Frage nicht dar, \n\ndass eine höchstrichterliche Entscheidung erforderlich ist, weil entweder noch \n\nüber eine erhebliche Anzahl vergleichbarer Fälle nach altem Recht zu entschei-\n\nden sei oder die Frage für das neue Recht weiterhin von Bedeutung wäre (vgl. \n\nBGH, Beschl. v. 27. März 2003 - V ZR 291/02, NJW 2003, 1943; v. \n\n24. September 2003 - IV ZB 41/02, NJW 2004, 289 f). Maßgeblich ist zudem \n\ndie Auslegung der Anordnung vom 9. Februar 1994 durch das Berufungsge-\n\nricht, die keinen revisiblen Fehler aufweist. \n\n4 \n\nDie Anfechtungsfrist des § 41 KO konnte nur durch wirksame Klageerhe-\n\nbung gewahrt werden. Maßgebend war deshalb nicht der Zugang einer mate-\n\nriell-rechtlichen, \n\nrechtsgeschäftlichen Erklärung, sondern eine wirksame \n\nKlagezustellung. \n\n5 \n\nEine Divergenz zu der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom \n\n17. März 1983 - III ZR 154/81, MDR 1983, 1002, zu der Frage, ob eine unwirk-\n\nsame Zustellung gemäß § 187 ZPO a.F. geheilt werden kann, liegt nicht vor. \n\nDass durch die Zustellung der Klage eine Notfrist in Lauf gesetzt wurde, stünde \n\nzwar einer Heilung im Übrigen nicht entgegen (BGH, Urt. v. 17. März 1983, \n\naaO; MünchKomm-ZPO/Wenzel, 2. Aufl. § 187 Rn. 9). Im Falle der genannten \n\nEntscheidung des Bundesgerichtshofs, auf die die Beschwerde die Divergenz \n\ngründen möchte, war aber die Klage gegen den richtigen Beklagten gerichtet, \n\nlediglich die Vertretungsbehörde unrichtig angegeben. Im vorliegenden Fall fehlt \n\nes schon an Ersterem. \n\n6 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nGanter \n\nKayser \n\nVill \n\nCierniak \n\nFischer \n\nVorinstanzen: \nLG Kassel, Entscheidung vom 26.02.2003 - 6 O 286/98 - \nOLG Frankfurt in Kassel, Entscheidung vom 08.12.2003 - 25 U 63/03 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-01/ix-zr-9-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-01/ix-zr-9-04","retrieved":"2026-07-10 20:40:12.100631+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-06-01/ix-zr-9-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2006-06-01","dockets":["IX ZR 9/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.06.2006 – IX ZR 9/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-01/ix-zr-9-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 25. Zivilsenats in Kassel des Oberlandesgerichts Frank-\n\nfurt am Main vom 8. Dezember 2003 wird auf Kosten des Klägers\n\nzurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 33.419,03 €\n\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Kassel","court_id":null,"court_as_stated":"LG Kassel","date":"2003-02-26","docket":"6 O 286/98","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt in Kassel","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Frankfurt in Kassel","date":"2003-12-08","docket":"25 U 63/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-06-01","docket":"IX ZR 9/04","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-06-01/ix-zr-9-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-01/ix-zr-9-04","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:40:12.100631+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}