{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2006-06-01","aktenzeichen":"III ZR 5/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 5/06\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n1. Juni 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. Juni 2006 durch den \n\nVorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dr. Wurm, Streck, Dörr und \n\nDr. Herrmann \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nHamm vom 6. Dezember 2005 - 21 U 24/05 - wird als unzulässig \n\nverworfen. \n\nDie Klägerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. \n\nStreitwert: 8.770,28 € \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDer Wert der von der Klägerin mit einer Revision geltend zu machenden \n\nBeschwer übersteigt nicht 20.000 € (§ 26 Nr. 8 EGZPO, § 544 ZPO). \n\nDie Beschwer der Klägerin durch das Urteil des Berufungsgerichts er-\n\nschöpft sich in einem Betrag von 8.770,28 €. Diesen Betrag hatte das Landge-\n\nricht auf die Klage unter Zurückweisung derselben im Übrigen der Klägerin zu-\n\ngesprochen, das Berufungsgericht hat auf die Berufung der Beklagten und ihrer \n\nStreithelferin die Klage (insgesamt) abgewiesen. Gegenstand des Berufungsur-\n\nteils war mithin nur die zunächst zuerkannte Forderung von 8.770,28 €. \n\n3 \n\nDer Umstand, dass die Streithelferin die Ausführungen des Berufungsge-\n\nrichts, wonach bereits dem Grunde nach kein Anspruch bestehe, zum Anlass \n\ngenommen hat, an die Klägerin getätigte weitergehende Zahlungen zurückzu-\n\nfordern, ist entgegen der Auffassung der Beschwerde für den Wert des Be-\n\nschwerdegegenstandes im vorliegenden Verfahren ohne Bedeutung. Die Be-\n\nschwerdeerwiderung verweist zutreffend darauf, dass über einen Rückzah-\n\nlungsanspruch der Nebenintervenientin in diesem Rechtsstreit nicht entschie-\n\nden worden ist und das Berufungsurteil insoweit auch keinerlei Bindungswir-\n\nkung oder sonstige präjudizielle Wirkung entfaltet. \n\nSchlick Wurm Streck \n\n Dörr Herrmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Essen, Entscheidung vom 08.12.2004 - 41 O 62/04 - \n\nOLG Hamm, Entscheidung vom 06.12.2005 - 21 U 24/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-01/iii-zr-5-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-01/iii-zr-5-06","retrieved":"2026-07-10 20:42:50.864829+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-06-01/iii-zr-5-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"III. Zivilsenat","date":"2006-06-01","dockets":["III ZR 5/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.06.2006 – III ZR 5/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-01/iii-zr-5-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\n\nHamm vom 6. Dezember 2005 - 21 U 24/05 - wird als unzulässig\n\nverworfen.\n\nDie Klägerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.\n\nStreitwert: 8.770,28 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Essen","court_id":null,"court_as_stated":"LG Essen","date":"2004-12-08","docket":"41 O 62/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Hamm","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Hamm","date":"2005-12-06","docket":"21 U 24/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-06-01","docket":"III ZR 5/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-06-01/iii-zr-5-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-01/iii-zr-5-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:42:50.864829+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}