{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2006-05-22","aktenzeichen":"5 StR 177/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 177/06 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 22. Mai 2006 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer \n\n Menge \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. Mai 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Cottbus vom 3. Januar 2006 wird nach § 349 Abs. 2 \n\nStPO als unbegründet verworfen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nDie Strafzumessungserwägungen sind lückenhaft, weil das Landgericht den \n\nUmstand, dass das Rauschgift infolge der polizeilichen Observation sicher-\n\ngestellt und aus dem Verkehr gezogen wurde, so dass es nicht zu einer Ge-\n\nfährdung von Drogenkonsumenten kommen konnte, unerörtert gelassen hat \n\n(vgl. BGHR BtMG § 29 Strafzumessung 10). Dieser Rechtsfehler erfordert \n\nindes hier nicht die Aufhebung des Strafausspruchs und die Zurückverwei-\n\nsung der Sache zur Nachholung dieser Prüfung, da die Festsetzung der \n\nFreiheitsstrafe in Höhe von drei Jahren und sechs Monaten trotz dieses \n\nStrafzumessungsfehlers bei den erheblichen persönlichen Strafschärfungs-\n\ngründen angemessen ist (§ 354 Abs. 1a Satz 1 StPO). \n\nBasdorf Gerhardt Raum \n\nBrause Schaal","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-22/5-str-177-06","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-22/5-str-177-06","retrieved":"2026-07-10 20:37:10.615711+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-05-22/5-str-177-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2006-05-22","dockets":["5 StR 177/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.05.2006 – 5 StR 177/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-22/5-str-177-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:37:10.615711+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}