{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-05-18","aktenzeichen":"IX ZR 61/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 61/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n18. Mai 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Kayser, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 18. Mai 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom \n\n22. Februar 2005 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens der Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde wird auf 155.000 Euro festgesetzt. \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die \n\nFortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\nerfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\nDas Berufungsgericht hat das Vorbringen der Klägerin, sie sei am \n\n20. August 2001 während der vom Landgericht als erwiesen angesehenen \n\nFehlzeit von 1 Stunde und 40 Minuten wahrscheinlich im Wettbewerbsarchiv in \n\nBerg gewesen, zu Recht gemäß § 531 Abs. 2 Nr. 3 ZPO zurückgewiesen. Dies \n\nhatte die Klägerin weder während des Arbeitsgerichtsprozesses noch in erster \n\nInstanz vor dem Landgericht - auch nicht während der sehr ausführlichen Be-\n\nweisaufnahme, bei der sie zugegen war - behauptet. Unter Verstoß gegen \n\nArt. 103 Abs. 1 GG übergangenen Vortrag zu den tatsächlichen Voraussetzun-\n\ngen einer Selbstbindung der früheren Arbeitgeberin der Klägerin bei Arbeitszeit-\n\nverstößen zeigt die Nichtzulassungsbeschwerde ebenfalls nicht auf. \n\n3 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO \n\nabgesehen. \n\nFischer \n\nRaebel \n\nKayser \n\nCierniak \n\nLohmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Ravensburg, Entscheidung vom 30.07.2004 - 3 O 13/04 - \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 22.02.2005 - 12 U 152/04 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-18/ix-zr-61-05","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 531","ref_norm":"531","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-18/ix-zr-61-05","retrieved":"2026-07-10 20:34:41.480868+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-05-18/ix-zr-61-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2006-05-18","dockets":["IX ZR 61/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.05.2006 – IX ZR 61/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-18/ix-zr-61-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom\n\n22. Februar 2005 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens der Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde wird auf 155.000 Euro festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/531","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"531","label":"§ 531 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Ravensburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Ravensburg","date":"2004-07-30","docket":"3 O 13/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Stuttgart","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Stuttgart","date":"2005-02-22","docket":"12 U 152/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-05-18","docket":"IX ZR 61/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-05-18/ix-zr-61-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-18/ix-zr-61-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:34:41.480868+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}