{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-05-18","aktenzeichen":"IX ZB 268/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 268/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n18. Mai 2006 \n\nin dem Rechtsbeschwerdeverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Kayser, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 18. Mai 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDem Kläger wird Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen \n\ndie Versäumung der Fristen für die Einlegung und die Begründung \n\nder Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 2. Zivilkammer \n\ndes Landgerichts Hof vom 26. Oktober 2004 bewilligt. \n\nAuf die Rechtsmittel des Klägers werden der vorbezeichnete Be-\n\nschluss des Landgerichts Hof und der Beschluss des Amtsgerichts \n\nHof vom 14. Juli 2004 aufgehoben. Der Antrag der Beklagten auf \n\nErlass eines Kostenfestsetzungsbeschlusses wird zurückgewie-\n\nsen. \n\nDie Kosten der Wiedereinsetzung fallen dem Kläger zur Last. Die \n\nBeklagten tragen die Kosten beider Rechtsmittelzüge. \n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens der Rechtsbeschwerde wird \n\nauf 348,58 € festgesetzt. \n\nGründe:\n\nI. \n\n1 \n\nDer Kläger ist Verwalter im Insolvenzverfahren über das Vermögen des \n\nSch. . Er hat gegen die Beklagten Klage auf Zahlung von \n\n1.022,58 € nebst Zinsen und Kosten erhoben. Mit Urteil vom 17. Mai 2004 ist \n\ndie Klage abgewiesen worden. Auf Antrag der Beklagten vom 21. Juni 2004 \n\nsind am 14. Juli 2004 zu erstattende Kosten in Höhe von 348,58 € nebst Zinsen \n\ngegen den Kläger festgesetzt worden. Bereits zuvor, am 1. Juli 2004, hatte der \n\nKläger Masseunzulänglichkeit angezeigt. Das Landgericht hat die sofortige Be-\n\nschwerde des Klägers gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss zurückgewie-\n\nsen und die Rechtsbeschwerde zugelassen. Mit seiner Rechtsbeschwerde ver-\n\nfolgt der Kläger seinen Antrag auf Aufhebung des Kostenfestsetzungsbeschlus-\n\nses weiter. \n\nII. \n\n2 \n\n3 \n\nDie nach § 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässi-\n\nge Rechtsbeschwerde hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung der Entscheidungen \n\nder Vorinstanzen und zur Zurückweisung des Antrags auf Festsetzung der vom \n\nKläger zu erstattenden Kosten. \n\n1. Dem Kläger war Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die \n\nVersäumung der Fristen zur Einlegung und zur Begründung der Rechtsbe-\n\nschwerde zu bewilligen, weil er ohne Verschulden, nämlich wegen der Unzu-\n\nlänglichkeit der Masse, verhindert war, diese Fristen einzuhalten (§ 233 ZPO). \n\nDie versäumten Prozesshandlungen sind nach Bewilligung von Prozesskosten-\n\nhilfe für das Verfahren der Rechtsbeschwerde innerhalb der Antragsfrist nach-\n\ngeholt worden (§§ 234, 236 Abs. 2 ZPO). \n\n4 \n\n2. Wie der Bundesgerichtshof nach Erlass des angefochtenen Beschlus-\n\nses entschieden hat, ist der Erlass eines Kostenfestsetzungsbeschlusses zu-\n\ngunsten eines Altmassegläubigers (§ 209 Abs. 1 Nr. 3 InsO) nach Anzeige der \n\nMasseunzulänglichkeit unzulässig. Wegen des Vollstreckungsverbotes des \n\n§ 210 InsO fehlt ein Rechtsschutzinteresse des Prozessgegners hinsichtlich \n\ndes beantragten Vollstreckungstitels (BGH, Beschl. v. 17. März 2005 - IX ZB \n\n247/03, WM 2005, 1036 f; v. 22. September 2005 - IX ZR 91/05, WM 2005, \n\n2239, 2240). Entgegen der Ansicht des Landgerichts ist die Anzeige der Mas-\n\nseunzulänglichkeit (§ 208 InsO) für das Prozessgericht auch im Kostenfestset-\n\nzungsverfahren grundsätzlich bindend. \n\n5 \n\n3. Ein Feststellungsausspruch kommt im vorliegenden Fall schon des-\n\nhalb nicht in Betracht, weil der Kläger die sachliche und rechnerische Richtigkeit \n\ndes angefochtenen Beschlusses nicht in Zweifel gezogen hat (vgl. BGH, \n\nBeschl. v. 17. März 2005, aaO S. 1037; v. 22. September 2005, aaO). \n\nFischer Raebel Kayser \n\n Cierniak Lohmann \n\nVorinstanzen: \n\nAG Hof, Entscheidung vom 14.07.2004 - 12 C 215/03 - \n\nLG Hof, Entscheidung vom 26.10.2004 - 22 T 122/04 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-18/ix-zb-268-05","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 208","ref_norm":"208","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 209","ref_norm":"209","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 210","ref_norm":"210","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 233","ref_norm":"233","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 234","ref_norm":"234","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 236","ref_norm":"236","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-18/ix-zb-268-05","retrieved":"2026-07-10 20:34:33.959232+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-05-18/ix-zb-268-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2006-05-18","dockets":["IX ZB 268/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.05.2006 – IX ZB 268/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-18/ix-zb-268-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Dem Kläger wird Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen\n\ndie Versäumung der Fristen für die Einlegung und die Begründung\n\nder Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 2. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Hof vom 26. Oktober 2004 bewilligt.\n\nAuf die Rechtsmittel des Klägers werden der vorbezeichnete Be-\n\nschluss des Landgerichts Hof und der Beschluss des Amtsgerichts\n\nHof vom 14. Juli 2004 aufgehoben. Der Antrag der Beklagten auf\n\nErlass eines Kostenfestsetzungsbeschlusses wird zurückgewie-\n\nsen.\n\nDie Kosten der Wiedereinsetzung fallen dem Kläger zur Last. Die\n\nBeklagten tragen die Kosten beider Rechtsmittelzüge.\n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens der Rechtsbeschwerde wird\n\nauf 348,58 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/208","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"208","label":"§ 208 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/209","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"209","label":"§ 209 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/210","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"210","label":"§ 210 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/233","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"233","label":"§ 233 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/234","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"234","label":"§ 234 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/236","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"236","label":"§ 236 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Hof","court_id":null,"court_as_stated":"AG Hof","date":"2004-07-14","docket":"12 C 215/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Hof","court_id":null,"court_as_stated":"LG Hof","date":"2004-10-26","docket":"22 T 122/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-05-18","docket":"IX ZB 268/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-05-18/ix-zb-268-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-18/ix-zb-268-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:34:33.959232+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}