{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2006-05-15","aktenzeichen":"AnwZ (B) 100/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwZ(B) 100/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n15. Mai 2006 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Vorsitzende \n\nRichterin Dr. Deppert, die Richter Basdorf, Dr. Ernemann und Dr. Frellesen, die \n\nRechtsanwältinnen Dr. Hauger und Kappelhoff sowie den Rechtsanwalt \n\nDr. Martini \n\nam 15. Mai 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Hauptsache ist erledigt. \n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen und der \n\nAntragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstandenen \n\nnotwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nMit Verfügung vom 10. Januar 2005 widerrief die Antragsgegnerin die \n\nZulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft wegen fehlender Berufs-\n\nhaftpflichtversicherung gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 9 BRAO; zugleich ordnete sie die \n\nsofortige Vollziehung der Widerrufsverfügung an. Der Anwaltsgerichtshof hat \n\nden dagegen gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung zurückgewiesen. \n\nIm Beschwerdeverfahren haben die Beteiligten die Hauptsache übereinstim-\n\nmend im Hinblick darauf für erledigt erklärt, dass die Antragsgegnerin mit Be-\n\nscheid vom 1. Juli 2005 die Widerrufsverfügung und die Anordnung ihrer sofor-\n\ntigen Vollziehung widerrufen hat, nachdem der Antragsteller nachgewiesen hat-\n\nte, dass das Versicherungsverhältnis wieder in Kraft getreten war. \n\nII. \n\n2 \n\nAufgrund der übereinstimmenden Erledigungserklärungen war im Be-\n\nschwerdeverfahren in entsprechender Anwendung des § 91 a ZPO nur noch \n\nüber die Kosten zu entscheiden. Diese waren dem Antragsteller aufzuerlegen, \n\nweil sein Rechtsmittel - ohne das erledigende Ereignis - keinen Erfolg gehabt \n\nhätte. Da der Antragsteller bereits in der sofortigen Beschwerde seine Verpflich-\n\ntung, die Kosten des Verfahrens zu tragen, ausdrücklich anerkannt hat, ist der \n\nSenat auch auf Seiten des Antragstellers von einem Verzicht auf mündliche \n\nVerhandlung ausgegangen. \n\nDeppert \n\nBasdorf \n\nErnemann \n\nFrellesen \n\nHauger \n\nKappelhoff \n\nMartini \n\nVorinstanz: \n\nAGH Hamm, Entscheidung vom 17.06.2005 - 1 ZU 20/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-15/anwz-b-100-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-15/anwz-b-100-05","retrieved":"2026-07-10 20:35:12.436455+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-05-15/anwz-b-100-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2006-05-15","dockets":["AnwZ (B) 100/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.05.2006 – AnwZ (B) 100/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-15/anwz-b-100-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Hauptsache ist erledigt.\n\nDer Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen und der\n\nAntragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstandenen\n\nnotwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":1},{"id":"BRAO/14","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"14","label":"§ 14 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AGH Hamm","court_id":null,"court_as_stated":"AGH Hamm","date":"2005-06-17","docket":"1 ZU 20/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-05-15","docket":"AnwZ (B) 100/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-05-15/anwz-b-100-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-15/anwz-b-100-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:35:12.436455+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}