{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2006-05-08","aktenzeichen":"VI ZB 17/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZB 17/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n8. Mai 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vizepräsidentin \n\nDr. Müller und die Richter Dr. Greiner, Wellner, Pauge und Stöhr \n\nam 8. Mai 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Gegenvorstellung des Beklagten vom 18./21. April 2006 gibt \n\ndem Senat keine Veranlassung, den Beschluss vom 4. April 2006 \n\nabzuändern. Soweit sich der Beklagte nunmehr darauf zurück-\n\nzieht, er sei verhandlungs- und prozessunfähig, führt dies nicht zur \n\nBewilligung von Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Rechts-\n\nbeschwerde. \n\nDie Anträge auf Wiedereinsetzung und auf Bestellung eines Pro-\n\nzesspflegers sind zurückzuweisen, weil sie im Verfahren über den \n\nAntrag auf Prozesskostenhilfe nicht statthaft sind. \n\nDer Beklagte wird darauf hingewiesen, dass die Angelegenheit \n\nhier erledigt ist und er nicht mit einem weiteren Bescheid auf \n\ngleich lautenden Vortrag rechnen kann. \n\nMüller Greiner Wellner \n\n Pauge Stöhr \n\nVorinstanzen: \n\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 02.02.2006 - 2 O 290/04 - \n\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 10.03.2006 - 6 W 16/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-08/vi-zb-17-06","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-08/vi-zb-17-06","retrieved":"2026-07-10 20:36:47.705947+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-05-08/vi-zb-17-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"VI. Zivilsenat","date":"2006-05-08","dockets":["VI ZB 17/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.05.2006 – VI ZB 17/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-08/vi-zb-17-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Karlsruhe","court_id":null,"court_as_stated":"LG Karlsruhe","date":"2006-02-02","docket":"2 O 290/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Karlsruhe","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Karlsruhe","date":"2006-03-10","docket":"6 W 16/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-05-08","docket":"VI ZB 17/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-05-08/vi-zb-17-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-08/vi-zb-17-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:36:47.705947+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}