{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VII. Zivilsenat","decided":"2006-04-27","aktenzeichen":"VII ZR 2/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVII ZR 2/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n27. April 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. April 2006 durch den \n\nVorsitzenden Richter Dr. Dressler, die Richter Hausmann, Dr. Kuffer, Bauner \n\nund die Richterin Safari Chabestari \n\nbeschlossen: \n\nDie Erinnerung des Klägers gegen den Kostenansatz in der \n\nKostenrechnung vom 24. Februar 2006 \n\n(Kassenzeichen: \n\n780061008005) wird zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\nDer Senat hat auf die Revision des Klägers das angefochtene Urteil des \n\nOberlandesgerichts Dresden aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung \n\nund Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das \n\nBerufungsgericht zurückverwiesen. Eine Entscheidung über die Kosten des \n\nRevisionsverfahrens muss daher vom Berufungsgericht noch getroffen werden. \n\nBis dahin ist der Kläger als Revisionsführer gemäß § 49 Satz 1 GKG a.F. \n\nKostenschuldner für die im Revisionsverfahren angefallenen Gerichtskosten. Für \n\neine Nichterhebung dieser Kosten gemäß § 8 Abs. 1 GKG a.F. besteht keine \n\nVeranlassung. \n\nDressler \n\nHausmann \n\nKuffer \n\nBauner \n\nSafari \n\nVorinstanzen: \nLG Leipzig, Entscheidung vom 04.06.2002 - 4 O 2658/01 - \nOLG Dresden, Entscheidung vom 02.12.2003 - 9 U 1319/02 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-27/vii-zr-2-04","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-27/vii-zr-2-04","retrieved":"2026-07-10 20:30:55.073398+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-04-27/vii-zr-2-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"VII. Zivilsenat","date":"2006-04-27","dockets":["VII ZR 2/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.04.2006 – VII ZR 2/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-27/vii-zr-2-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Erinnerung des Klägers gegen den Kostenansatz in der\n\nKostenrechnung vom 24. Februar 2006\n\n(Kassenzeichen:\n\n780061008005) wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Leipzig","court_id":null,"court_as_stated":"LG Leipzig","date":"2002-06-04","docket":"4 O 2658/01","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Dresden","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Dresden","date":"2003-12-02","docket":"9 U 1319/02","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-04-27","docket":"VII ZR 2/04","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-04-27/vii-zr-2-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-27/vii-zr-2-04","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:30:55.073398+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}