{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2006-04-26","aktenzeichen":"2 StR 61/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 61/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n26. April 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen versuchten Mordes u. a. \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 26. April 2006 gemäß \n\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nAachen vom 27. September 2005 wird als unbegründet verworfen; \n\njedoch wird der Schuldspruch dahingehend klargestellt, dass der \n\nAngeklagte wegen schwerer Brandstiftung in Tateinheit mit ver-\n\nsuchtem Mord in sieben tateinheitlich zusammentreffenden Fällen \n\nsowie wegen versuchter besonders schwerer Brandstiftung in Tat-\n\neinheit mit versuchtem Mord in acht tateinheitlich zusammentref-\n\nfenden Fällen verurteilt ist. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\n1. Zur Klarstellung des Schuldspruchs wegen versuchten Mordes be-\n\nmerkt der Senat: \n\nZum Zeitpunkt der nächtlichen Brandlegung hielten sich - womit der An-\n\ngeklagte rechnete - im Fall 1 mindestens sieben und im Fall 2 mindestens acht \n\nPersonen in dem Wohnhaus auf. Bei gleichartiger Tateinheit ist in der Urteils-\n\nformel zum Ausdruck zu bringen, wie oft der Tatbestand verwirklicht wurde (vgl. \n\nMeyer-Goßner/Appl, Die Urteile in Strafsachen, 27. Aufl. Rdn. 56 f.). \n\n3 \n\n2. Wie von der Revision zutreffend dargelegt, ist das Landgericht bei \n\nBemessung der Einzelstrafen von einem falschen Strafrahmen ausgegangen. \n\nDer gemäß §§ 23 Abs. 2, 49 Abs. 1 StGB gemilderte Strafrahmen des § 211 \n\nStGB beträgt drei (nicht fünf) bis 15 Jahre. Gleichwohl können die verhängten \n\nEinzelstrafen von jeweils acht Jahren bestehen bleiben, weil der Senat diese für \n\nangemessen im Sinne des § 354 Abs. 1 a StPO erachtet. \n\n4 \n\n3. Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisions-\n\nrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. \n\nRissing-van Saan Otten Rothfuß \n\n Roggenbuck Appl","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-26/2-str-61-06","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 211","ref_norm":"211","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-26/2-str-61-06","retrieved":"2026-07-10 20:31:22.072791+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-04-26/2-str-61-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2006-04-26","dockets":["2 StR 61/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.04.2006 – 2 StR 61/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-26/2-str-61-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nAachen vom 27. September 2005 wird als unbegründet verworfen;\n\njedoch wird der Schuldspruch dahingehend klargestellt, dass der\n\nAngeklagte wegen schwerer Brandstiftung in Tateinheit mit ver-\n\nsuchtem Mord in sieben tateinheitlich zusammentreffenden Fällen\n\nsowie wegen versuchter besonders schwerer Brandstiftung in Tat-\n\neinheit mit versuchtem Mord in acht tateinheitlich zusammentref-\n\nfenden Fällen verurteilt ist.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/23","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"23","label":"§ 23 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/49","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"49","label":"§ 49 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/211","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"211","label":"§ 211 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:31:22.072791+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}