{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2006-04-25","aktenzeichen":"VI ZB 73/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZB 73/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n25. April 2006 \n\nin dem Rechtsbeschwerdeverfahren \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. April 2006 durch die \n\nVizepräsidentin Dr. Müller und die Richter Dr. Greiner, Wellner, die Richterin \n\nDiederichsen und den Richter Stöhr \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss der \n\nZivilkammer 2 des Landgerichts Stendal vom 12. Oktober 2004 \n\nwird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen. \n\nWert des Beschwerdegegenstandes: 400 € \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDie Klägerin hat mit ihrer Klage ein Schmerzensgeld von 200 € geltend \n\ngemacht und weiterhin die Verurteilung des Beklagten zur Unterlassung bean-\n\ntragt, die Klägerin zu kränken, zu beleidigen, zu bedrohen oder zu belästigen. \n\nVorausgegangen war die Äußerung des Beklagten, ihres Nachbarn, er werde \n\ndie Klägerin \"gleich in den Arsch treten\", nachdem diese zuvor den Schwager \n\ndes Beklagten als jemanden dargestellt hatte, der eine alte Frau und deren Ei-\n\ngentum mit Schmutz, Unkraut und Steinen bewerfe. Das Amtsgericht hat die \n\nKlage abgewiesen und die Berufung nicht zugelassen. Das Landgericht hat mit \n\ndem mit der vorliegenden Rechtsbeschwerde angegriffenen Beschluss die Be-\n\nrufung der Klägerin gemäß § 511 Abs. 2 ZPO als unzulässig verworfen, weil der \n\nWert des Beschwerdegegenstandes 600 € nicht übersteige und das Gericht des \n\nersten Rechtszuges die Berufung im Urteil nicht zugelassen habe. Den Ge-\n\ngenstandswert für das Berufungsverfahren hat das Landgericht auf 400 € fest-\n\ngesetzt. Dabei ist es hinsichtlich des Schmerzensgeldantrages entsprechend \n\ndem Begehren der Klägerin von einem Wert von 200 € ausgegangen und von \n\neinem ebensolchen hinsichtlich des Unterlassungsbegehrens. \n\nII. \n\n2 \n\nDie Rechtsbeschwerde ist zwar statthaft gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 1 i.V.m. \n\n§ 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO, jedoch unzulässig, da jedenfalls unter den besonde-\n\nren Umständen des vorliegenden Falles nicht ersichtlich ist, weshalb die \n\nRechtssache grundsätzliche Bedeutung haben oder die Fortbildung des Rechts \n\noder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des \n\nBundesgerichtshofs erfordern sollte (vgl. § 574 Abs. 2 ZPO). Selbst wenn in der \n\ninstanzgerichtlichen Rechtsprechung und in der Literatur bei Ehrverletzungen \n\nteilweise von höheren \"Ausgangswerten\" (vgl. etwa Zöller/Herget, ZPO, \n\n25. Aufl., § 3 Rn. 16 \"Ehre\") die Rede ist, war das Berufungsgericht unter den \n\nUmständen des vorliegenden Falles nicht daran gehindert, unter Berücksichti-\n\ngung der Höhe des geltend gemachten Schmerzensgeldes von dem festgesetz-\n\nten Wert auszugehen. \n\nMüller Greiner Wellner \n\n Diederichsen Stöhr \n\nVorinstanzen: \n\nAG Burg, Entscheidung vom 27.05.2004 - 34 C 173/04 - \n\nLG Stendal, Entscheidung vom 12.10.2004 - 22 S 105/04 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-25/vi-zb-73-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 511","ref_norm":"511","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-25/vi-zb-73-04","retrieved":"2026-07-10 20:29:09.127733+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-04-25/vi-zb-73-04","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"VI. Zivilsenat","date":"2006-04-25","dockets":["VI ZB 73/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.04.2006 – VI ZB 73/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-25/vi-zb-73-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss der\n\nZivilkammer 2 des Landgerichts Stendal vom 12. Oktober 2004\n\nwird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nWert des Beschwerdegegenstandes: 400 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/511","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"511","label":"§ 511 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Burg","court_id":null,"court_as_stated":"AG Burg","date":"2004-05-27","docket":"34 C 173/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Stendal","court_id":null,"court_as_stated":"LG Stendal","date":"2004-10-12","docket":"22 S 105/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-04-25","docket":"VI ZB 73/04","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-04-25/vi-zb-73-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-25/vi-zb-73-04","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:29:09.127733+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}