{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2006-04-25","aktenzeichen":"IV ZA 22/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZA 22/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n25. April 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, die Richter Seiffert, Wendt, die Richterin \n\nDr. Kessal-Wulf und den Richter Felsch \n\nam 25. April 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbe-\n\nschluss vom 8. März 2006 wird zurückgewiesen. \n\nDie Kosten des Rügeverfahrens hat der Kläger zu tragen. \n\nGründe:\n\n1 \n\nDer Beschluss, mit dem der Senat Prozesskostenhilfe versagt hat, \n\nist gemäß §§ 127 Abs. 2, 567 ZPO unanfechtbar. Er bedarf daher keiner \n\nBegründung; eine Gehörsverletzung (Art. 103 Abs. 1 GG) liegt darin \n\nnicht. Im Übrigen hätte der Senat auch bei Zurückweisung der Nichtzu-\n\nlassungsbeschwerde im Hauptsacheverfahren zu einer Begründung sei-\n\nner Entscheidung keinen Anlass gehabt, weil dies nicht geeignet gewe-\n\nsen wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen \n\ndie Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO). Die Anhörungs-\n\nrüge verpflichtet dazu ebenfalls nicht, weil es eine Partei ansonsten in \n\nder Hand hätte, auf diesem Wege die vorgenannte Bestimmung auszu-\n\nhebeln (Senatsbeschluss vom 16. November 2005 - IV ZR 7/05; BGH, \n\nBeschluss vom 28. Juli 2005 - III ZR 443/04 - FamRZ 2005, 1831 unter II \n\n2). Im Verfahren über die Gewährung von Prozesskostenhilfe und eine \n\ndaran anschließende Anhörungsrüge können sich weitergehende Pflich-\n\nten nicht ergeben. \n\n2 \n\nUnbeschadet dessen hat der Senat die vom Kläger gegen das Be-\n\nrufungsurteil erhobenen Rügen sämtlich geprüft und schon aus Rechts-\n\ngründen für nicht durchgreifend erachtet. Dieses Prüfungsergebnis liegt \n\nseiner Entscheidung zugrunde; die vom Kläger beanstandete Behand-\n\nlung seiner Tatbestandsberichtigungsanträge (§ 319 ZPO) durch das Be-\n\nrufungsgericht hat darauf keinen Einfluss. \n\nTerno Seiffert Wendt \n\n Dr. Kessal-Wulf Felsch \n\nVorinstanzen: \nLG Magdeburg, Entscheidung vom 24.05.2005 - 9 O 48/04 - \nOLG Naumburg, Entscheidung vom 28.09.2005 - 5 U 74/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-25/iv-za-22-05","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 319","ref_norm":"319","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 127","ref_norm":"127","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 567","ref_norm":"567","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-25/iv-za-22-05","retrieved":"2026-07-10 20:29:56.940751+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-04-25/iv-za-22-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IV. Zivilsenat","date":"2006-04-25","dockets":["IV ZA 22/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.04.2006 – IV ZA 22/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-25/iv-za-22-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbe-\n\nschluss vom 8. März 2006 wird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Rügeverfahrens hat der Kläger zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/319","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"319","label":"§ 319 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/127","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"127","label":"§ 127 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/567","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"567","label":"§ 567 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Magdeburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Magdeburg","date":"2005-05-24","docket":"9 O 48/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Naumburg","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Naumburg","date":"2005-09-28","docket":"5 U 74/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-04-25","docket":"IV ZA 22/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-04-25/iv-za-22-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-25/iv-za-22-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:29:56.940751+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}