{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2006-04-25","aktenzeichen":"5 StR 430/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 430/05 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 25. April 2006 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen unrichtiger Darstellung der Verhältnisse eines Kreditinstituts im \n\n Jahresabschluss u. a. \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. April 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag des Verurteilten, mit welchem er sich gegen den \n\nBeschluss des Senats vom 9. März 2006 wendet, wird zu-\n\nrückgewiesen. \n\nG r ü n d e \n\n1 \n\nDer Senat hat mit Beschluss vom 9. März 2006 die Revision \n\ndes Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 7. Februar \n\n2005 nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Mit Schreiben vom \n\n13. April 2006 erhebt der Verurteilte Gegenvorstellung, mit der er geltend \n\nmacht, der Senat wäre verpflichtet gewesen, das Verfahren auszusetzen und \n\nnach Art. 100 Abs. 1 GG im Wege der konkreten Normenkontrolle die Ent-\n\nscheidung des Bundesverfassungsgerichts über die Verfassungswidrigkeit \n\ndes § 331 Nr. 1 HGB wegen Verstoßes gegen das Bestimmtheitsgebot aus \n\nArt. 103 Abs. 2 GG einzuholen. \n\n2 \n\nAls Gegenvorstellung bleibt dem Antrag ein Erfolg versagt. \n\nGegen den angegriffenen Beschluss ist ein Rechtsbehelf nicht mehr zulässig \n\n(§ 304 Abs. 4 Satz 1 StPO). Das Revisionsgericht kann diese Entscheidung, \n\nmit der es die Rechtskraft des tatrichterlichen Urteils herbeigeführt hat, weder \n\naufheben noch ändern (BGHSt 17, 94; Meyer-Goßner, StPO 48. Aufl. § 349 \n\nRdn. 24). \n\n3 \n\nSoweit es sich bei dem Antrag im Hinblick auf die Inbe-\n\nzugnahme von Art. 103 Abs. 2 GG um einen Antrag handeln sollte, der nach \n\n§ 356a StPO zu behandeln ist, wäre er wegen Versäumung der Wochenfrist \n\nnach § 356a Satz 2 StPO unzulässig. Der Antrag hätte aber auch in der Sa-\n\nche keinen Erfolg. Durch den Beschluss des Senats sind weder der An-\n\nspruch des Verurteilten auf rechtliches Gehör noch sonstige Verfahrens-\n\ngrundrechte des Verurteilten verletzt worden. Die Vorschrift des § 331 Nr. 1 \n\nHGB entspricht den Anforderungen der Tatbestimmtheit im Sinne des Art. \n\n103 Abs. 2 GG. \n\nHarms Häger Basdorf \n\nGerhardt Schaal","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-25/5-str-430-05","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"HGB","ref":"§ 331","ref_norm":"331","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 100","ref_norm":"100","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-25/5-str-430-05","retrieved":"2026-07-10 20:32:07.228260+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-04-25/5-str-430-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2006-04-25","dockets":["5 StR 430/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.04.2006 – 5 StR 430/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-25/5-str-430-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Verurteilten, mit welchem er sich gegen den\n\nBeschluss des Senats vom 9. März 2006 wendet, wird zu-\n\nrückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":3},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"HGB/331","law":"HGB","abbreviation":"HGB","ref":"331","label":"§ 331 HGB","mentions":2},{"id":"GG/100","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"100","label":"Art 100 GG","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/304","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"304","label":"§ 304 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:32:07.228260+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}