{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2006-04-25","aktenzeichen":"1 StR 539/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n1 StR 539/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n25. April 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Untreue \n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. April 2006 beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nIngolstadt vom 4. Juli 2005 wird als unbegründet verworfen, da die \n\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung kei-\n\nnen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 \n\nAbs. 2 StPO). \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. \n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt \n\nder Senat: \n\nDie von dem Angeklagten veranlassten Leistungen zugunsten des \n\nBRK waren pflichtwidrig im Sinne von § 266 Abs. 1 StGB. Dabei \n\nkann dahinstehen, ob die Strafbarkeit des Angeklagten nach dem \n\nMissbrauchstatbestand oder, wie vom Landgericht angenommen, \n\nnach dem Treubruchstatbestand des § 266 Abs. 1 StGB zu beurtei-\n\nlen ist, was davon abhängt, ob der Angeklagte als Bürgermeister mit \n\nVertretungsmacht für die Gemeinde handelte. Inwieweit die Kompe-\n\ntenzregelungen der Art. 29, 30 Abs. 2, 36 und 37 BayGO zivilrecht-\n\nlich zu Lasten Dritter gelten und mithin zu einer Einschränkung der \n\nVertretungsmacht führen, ist umstritten (vgl. die Nachweise in \n\nHölzl/Hien/Huber, Gemeindeordnung mit Verwaltungsgemein-\n\nschaftsordnung, Landkreisordnung und Bezirksordnung für den Frei-\n\nstaat Bayern 36. Lfg. Art. 38 GO Anm. 2.1; offen gelassen in BGH \n\nNJW 1980, 115). Der Senat braucht die Frage hier nicht zu entschei-\n\nden, da die Vermögensbetreuungspflicht im Sinne des Missbrauchs-\n\ntatbestandes und die Vermögensfürsorgepflicht im Sinne des Treu-\n\nbruchstatbestandes vorliegend übereinstimmen (vgl. BGHSt 47, 187, \n\n192; BGH NJW 1984, 2539, 2540; NJW 2006, 453, 454). Hinsichtlich \n\ndes Schuldumfangs sind sie hier gleich zu bewerten. Als Bürgermeis-\n\nter der Stadt S. war der Angeklagte jedenfalls verpflich-\n\ntet, deren Vermögensinteressen im Sinne von § 266 Abs. 1 StGB ei-\n\ngenverantwortlich zu betreuen (vgl. BGH NStZ 2003, 540, 541; NStZ-\n\nRR 2005, 83, 84; BayObLG JR 1989, 299, 300). \n\nFalls der Angeklagte als Vertreter ohne Vertretungsmacht gehandelt \n\nhaben sollte, wäre infolge seiner Zahlungsanweisungen kein Darle-\n\nhensvertrag zwischen der Stadt S. und der Firma \n\nB. GmbH zustande gekommen. Dies hindert aber die An-\n\nnahme eines Vermögensnachteils nicht, sodass auch in diesem Zu-\n\nsammenhang dahinstehen kann, ob die Zuständigkeitsregelungen in \n\nder BayGO die Vertretungsmacht des Bürgermeisters einschränken. \n\nEine schadensgleiche konkrete Vermögensgefährdung ist nämlich \n\nbereits darin zu sehen, dass die Stadt S. einem ganz \n\nerheblichen Prozessrisiko ausgesetzt ist, von der Firma B. \n\nGmbH auf Rückzahlung des angewiesenen Gesamtbetrages in An-\n\nspruch genommen zu werden, ohne ihrerseits den Betrag vom BRK \n\nzurückzuerhalten (vgl. BGHSt 44, 376, 385 f.). Dies gilt insbesondere \n\ndeshalb, weil die Tatsachen, die eine Prozessführung ermöglichen, \n\nnicht offenkundig sind. \n\nNack Kolz Hebenstreit \n\n Elf Graf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-25/1-str-539-05","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 266","ref_norm":"266","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"GO","ref":"Art 38","ref_norm":"38","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-25/1-str-539-05","retrieved":"2026-07-10 20:29:35.393524+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-04-25/1-str-539-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2006-04-25","dockets":["1 StR 539/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.04.2006 – 1 StR 539/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-25/1-str-539-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/266","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"266","label":"§ 266 StGB","mentions":3},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"GO/38","law":"GO","abbreviation":"GO","ref":"38","label":"Art 38 GO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:29:35.393524+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}