{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-04-13","aktenzeichen":"IX ZR 275/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 275/02 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. April 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Dr. Ganter, Raebel, Kayser und die Richterin Lohmann \n\nam 13. April 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom \n\n7. November 2002 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewie-\n\nsen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt \n\n27.245,46 €. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft und auch sonst zulässig \n\n(§§ 544 ZPO, 26 Nr. 8 EGZPO); sie ist jedoch unbegründet. Weder hat die \n\nRechtssache grundsätzliche Bedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO), noch \n\nerfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen \n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 \n\nNr. 2 ZPO). \n\n2 \n\nDie von der Nichtzulassungsbeschwerde aufgeworfene Frage, ob die \n\nKlägerin im Einklang mit § 596 ZPO in einem hierzu nachgelassenen Schriftsatz \n\nvom Urkundenprozess abstehen konnte, war für das Berufungsgericht nicht \n\nentscheidungserheblich. Denn es hat die im ordentlichen Verfahren weiterver-\n\nfolgten Ansprüche abgetrennt und insoweit die mündliche Verhandlung wieder-\n\neröffnet. Diese Verfahrenstrennung war rechtlich nicht zu beanstanden (s. hier-\n\nzu bereits das Urteil des Senats vom 3. April 2003 - IX ZR 113/02, WM 2003, \n\n1626 f). \n\n3 \n\nDie von der Nichtzulassungsbeschwerde gleichfalls aufgeworfene Frage, \n\nob durch die Hinweise in der Honorarvereinbarung vom 24. August 1998 das \n\nHonorarvordrucke betreffende Verbot zur Aufnahme anderer Erklärungen (§ 3 \n\nAbs. 1 Satz 1 BRAGO) verletzt worden ist, hat das Berufungsgericht in Über-\n\neinstimmung mit den Grundsatzentscheidungen des Bundesgerichtshofs (BGH, \n\nUrt. v. 12. Januar 1978 - III ZR 53/76, LM BGB § 123 Nr. 49; v. 8. Juni 2004 \n\n- IX ZR 119/03, BGH-Report 2004, 1530, 1531) verneint. Ein Bedürfnis nach \n\nweiterer Rechtsfortbildung oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtspre-\n\nchung besteht jedenfalls nach dem Senatsurteil vom 8. Juni 2004 zu dieser \n\nFrage nicht mehr. \n\n4 \n\nAuch die Rechtsfrage, ob die Gegenstandsangabe der von den Parteien \n\ngeschlossenen Honorarvereinbarung zur Wahrung der Schriftform des § 3 \n\nAbs. 1 Satz 1 BRAGO genügte oder einzelne Gebührenangelegenheiten hätten \n\nbezeichnet werden müssen, ist vom Berufungsgericht nach der Rechtspre-\n\nchung des Bundesgerichtshofs (vgl. BGHZ 57, 53, 57) zutreffend und ohne Be-\n\ndürfnis nach weiterer revisionsgerichtlicher Klärung beantwortet worden. \n\nFischer \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nLohmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Dresden, Entscheidung vom 18.07.2001 - 16 O 2123/01 - \n\nOLG Dresden, Entscheidung vom 07.11.2002 - 21 U 817/02 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-13/ix-zr-275-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 596","ref_norm":"596","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-13/ix-zr-275-02","retrieved":"2026-07-10 20:30:37.645100+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-04-13/ix-zr-275-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2006-04-13","dockets":["IX ZR 275/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.04.2006 – IX ZR 275/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-13/ix-zr-275-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom\n\n7. November 2002 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewie-\n\nsen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n\n27.245,46 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/596","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"596","label":"§ 596 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Dresden","court_id":null,"court_as_stated":"LG Dresden","date":"2001-07-18","docket":"16 O 2123/01","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Dresden","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Dresden","date":"2002-11-07","docket":"21 U 817/02","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-04-13","docket":"IX ZR 275/02","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-04-13/ix-zr-275-02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-13/ix-zr-275-02","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:30:37.645100+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}