{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-04-05","aktenzeichen":"IX ZB 144/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":"InsO §§ 6, 75 Abs. 3 Der Beschluss, mit dem das Insolvenzgericht einen Antrag auf Vertagung der Gläu- bigerversammlung abgelehnt hat, ist nicht mit der sofortigen Beschwerde anfechtbar.","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 144/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n5. April 2006 \n\nin dem Insolvenzverfahren \n\nNachschlagewerk: \n\nja \n\nBGHZ: \n\nBGHR: \n\nnein \n\nja \n\nInsO §§ 6, 75 Abs. 3 \n\nDer Beschluss, mit dem das Insolvenzgericht einen Antrag auf Vertagung der Gläu-\n\nbigerversammlung abgelehnt hat, ist nicht mit der sofortigen Beschwerde anfechtbar. \n\nBGH, Beschluss vom 5. April 2006 - IX ZB 144/05 - LG Chemnitz \n\nAG Chemnitz \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer, die Richter Vill, Cierniak, die Richterin Lohmann und den \n\nRichter Dr. Detlev Fischer \n\nam 5. April 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer \n\ndes Landgerichts Chemnitz vom 18. Mai 2005 wird auf Kosten der \n\nweiteren Beteiligten zu 1 als unzulässig verworfen. \n\nDer Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 4.000 € festge-\n\nsetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nAuf den Antrag der (weiteren) Beteiligten zu 1 bestimmte das Insolvenz-\n\ngericht Termin zur Durchführung einer weiteren Gläubigerversammlung auf den \n\n13. August 2003. Diese Gläubigerversammlung wurde mehrfach, zuletzt auf \n\nden 26. Januar 2005 vertagt. Den dort auch von der Beteiligten zu 1 gestellten \n\nAntrag auf erneute Vertagung hat das Insolvenzgericht - Rechtspfleger - mit \n\nBeschluss vom 27. Januar 2005 zurückgewiesen. Die hiergegen gerichtete so-\n\nfortige Beschwerde der Beteiligten zu 1 hat das Beschwerdegericht als unzu-\n\nlässig verworfen. Hiergegen richtet sich die Rechtsbeschwerde der Beteiligten \n\nzu 1. \n\n2 \n\n3 \n\nII. \n\nDie Rechtsbeschwerde ist unzulässig. \n\n1. Die Befugnis zur Rechtsbeschwerde setzt voraus, dass die sofortige \n\nBeschwerde statthaft war (BGHZ 144, 78, 79 ff; BGH, Beschl. v. 18. September \n\n2003 - IX ZB 75/03, WM 2003, 2344; v. 16. Oktober 2003 - IX ZB 599/02, WM \n\n2003, 2390, 2391; v. 7. Oktober 2004 - IX ZB 128/03, WM 2004, 2494, 2495; v. \n\n7. April 2005 - IX ZB 63/03, WM 2005, 1246). Das war hier nicht der Fall. Die \n\nInsolvenzordnung sieht ein Rechtsmittel gegen die Entscheidung des Insol-\n\nvenzgerichts über eine Vertagung nicht vor (§ 6 Abs. 1 InsO). Deshalb ent-\n\nspricht es - soweit ersichtlich - allgemeiner Meinung, dass gegen die Ablehnung \n\nder Vertagung einer Gläubigerversammlung die sofortige Beschwerde nicht ge-\n\ngeben ist (LG Göttingen ZIP 2000, 1945, 1946; MünchKomm-InsO/Ganter, § 6 \n\nRn. 14; FK-InsO/Kind, 4. Aufl. § 74 Rn. 16; HK-InsO/Kirchhof, 4. Aufl. § 6 Rn. 7; \n\nKübler/Prütting, InsO § 6 Rn. 16 b; Braun/Kießner, InsO 2. Aufl. § 6 Rn. 8; Uh-\n\nlenbruck, InsO 12. Aufl. § 6 Rn. 11; Alter EWiR 2001, 235, 236). \n\n4 \n\nEntgegen der Auffassung der Beteiligten zu 1 kommt eine entsprechende \n\nAnwendung des § 75 Abs. 3 InsO nicht in Betracht (im Ergebnis ebenso OLG \n\nKöln ZInsO 2001, 1112). Nach dieser Vorschrift steht dem Antragsteller die so-\n\nfortige Beschwerde zu, wenn sein Antrag, eine Gläubigerversammlung einzube-\n\nrufen, abgelehnt wird. Ihrer analogen Anwendung auf den Fall der Ablehnung \n\neiner Vertagung steht schon das in § 6 Abs. 1 InsO enthaltene Enumerati-\n\nonsprinzip entgegen. Auch sind die Fälle nicht vergleichbar. Während im Falle \n\nder Ablehnung eines Einberufungsantrags eine Gläubigerversammlung gar \n\nnicht erst stattfindet, hat der Gläubiger im Falle der Ablehnung einer Vertagung \n\nGelegenheit, in der zunächst einberufenen - und hier mehrfach vertagten - \n\nGläubigerversammlung seine Interessen wahrzunehmen. Anhaltspunkte für das \n\nVorliegen einer Ausnahme, wie sie der Senat im Beschluss vom 4. März 2004 \n\n(BGHZ 158, 212, 214 ff) anerkannt hat, liegen hier nicht vor. Der von der \n\nRechtsbeschwerde durch die allgemeine Bezugnahme auf das Vorbringen der \n\nBeteiligten zu 1 im Erstbeschwerdeverfahren nur pauschal behauptete Verstoß \n\ngegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs vermag einen im Gesetz nicht \n\nvorgesehenen Instanzenzug nicht zu eröffnen. \n\n5 \n\n2. Dahinstehen kann, ob die Entscheidung über eine Vertagung der \n\nGläubigerversammlung nicht insolvenzspezifisch, sondern zivilverfahrensrecht-\n\nlicher Art ist. In diesem Fall scheitert die Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde \n\nbereits daran, dass das Landgericht sie in dem angefochtenen Beschluss nicht \n\nzugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO; vgl. MünchKomm-InsO/Ganter, \n\nBd. 3 § 7 n.F. Rn. 23; Uhlenbruck, aaO § 7 Rn. 4). Im Gegenteil schließt die \n\nüber § 4 InsO anwendbare Vorschrift des § 227 Abs. 4 Satz 3 ZPO die isolierte \n\nAnfechtbarkeit einer solchen Entscheidung aus (vgl. Musielak/Stadler, ZPO \n\n4. Aufl. § 227 Rn. 12); zu einem faktischen Stillstand des Verfahrens führt die \n\nEntscheidung des Insolvenzgerichts nicht. \n\n6 \n\n3. Da die eingelegte Rechtsbeschwerde unstatthaft ist, hat der Senat \n\nnicht zu entscheiden, ob der von der Beteiligten zu 1 eingelegte Rechtsbehelf \n\nals befristete Erinnerung nach § 11 Abs. 2 Satz 1 RPflG zu behandeln war (vgl. \n\nAlter aaO). \n\nDr. Gero Fischer \n\nVill \n\nCierniak\n\nLohmann \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nAG Chemnitz, Entscheidung vom 27.01.2005 - 1309 IN 1222/00 - \n\nLG Chemnitz, Entscheidung vom 18.05.2005 - 3 T 143/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-05/ix-zb-144-05","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 75","ref_norm":"75","n":1},{"jurabk":"RPflG 1969","ref":"§ 11","ref_norm":"11","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 227","ref_norm":"227","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-05/ix-zb-144-05","retrieved":"2026-07-10 20:28:56.692162+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-04-05/ix-zb-144-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2006-04-05","dockets":["IX ZB 144/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.04.2006 – IX ZB 144/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-05/ix-zb-144-05","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"gericht","text":"InsO §§ 6, 75 Abs. 3 Der Beschluss, mit dem das Insolvenzgericht einen Antrag auf Vertagung der Gläu- bigerversammlung abgelehnt hat, ist nicht mit der sofortigen Beschwerde anfechtbar.","basis":"source_field","source":null,"may_include_court_head":true}],"leitsatz_status":"from_court","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Chemnitz vom 18. Mai 2005 wird auf Kosten der\n\nweiteren Beteiligten zu 1 als unzulässig verworfen.\n\nDer Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 4.000 € festge-\n\nsetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/6","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"6","label":"§ 6 InsO","mentions":2},{"id":"InsO/75","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"75","label":"§ 75 InsO","mentions":1},{"id":"RPflG 1969/11","law":"RPflG 1969","abbreviation":"RPflG 1969","ref":"11","label":"§ 11 RPflG 1969","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"InsO/4","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"4","label":"§ 4 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/227","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"227","label":"§ 227 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Chemnitz","court_id":null,"court_as_stated":"AG Chemnitz","date":"2005-01-27","docket":"1309 IN 1222/00","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Chemnitz","court_id":null,"court_as_stated":"LG Chemnitz","date":"2005-05-18","docket":"3 T 143/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-04-05","docket":"IX ZB 144/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-04-05/ix-zb-144-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-05/ix-zb-144-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:28:56.692162+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}