{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2006-03-16","aktenzeichen":"I ZB 48/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nI ZB 48/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n16. März 2006 \n\nin der Rechtsbeschwerdesache \n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. März 2006 durch die \n\nRichter Dr. v. Ungern-Sternberg, Prof. Dr. Bornkamm, Pokrant, Dr. Büscher und \n\nDr. Schaffert \n\nbeschlossen: \n\nDie Gegenvorstellung des Markeninhabers gegen die Festsetzung \n\ndes Gegenstandswerts im Beschluss vom 17. November 2005 \n\nwird zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nMit seiner Gegenvorstellung wendet sich der Markeninhaber gegen die \n\nFestsetzung des Gegenstandswerts für das Rechtsbeschwerdeverfahren auf \n\n50.000 € und beantragt, den Gegenstandswert auf 10.000 € festzusetzen. \n\nDie Gegenvorstellung hat keinen Erfolg. Die Festsetzung des Gegen-\n\nstandswerts auf 50.000 € entspricht billigem Ermessen (§ 51 Abs. 1 GKG, § 32 \n\nAbs. 1 RVG). Maßgeblich für die Festsetzung des Gegenstandswerts ist das \n\nwirtschaftliche Interesse des Markeninhabers an der Aufrechterhaltung seiner \n\nMarke. Dieses Interesse bemisst der Senat im Regelfall mit 50.000 €. Besonde-\n\nre Umstände, die im vorliegenden Fall eine niedrigere oder höhere Wertfestset-\n\nzung rechtfertigen, sind nicht ersichtlich. Auf das Interesse des Inhabers der \n\nWiderspruchsmarke an der Löschung des prioritätsjüngeren Zeichens oder der \n\ngewerblichen Bedeutung der Widerspruchsmarke kommt es nicht an. Entgegen \n\nder Ansicht der Rechtsbeschwerde ist es deshalb auch ohne Bedeutung, dass \n\ndie Widersprechende über eine Vielzahl von Marken verfügt. \n\n3 \n\nSoweit die Rechtsbeschwerde sich zur Begründung eines Gegenstands-\n\nwerts von 10.000 € auf eine entsprechende Entscheidungspraxis des Bundes-\n\npatentgerichts im Widerspruchsbeschwerdeverfahren beruft (hierzu: BPatG \n\nGRUR 1999, 64, 65 - Gegenstandswert für Widerspruchsverfahren), wird diese \n\nWertfestsetzung für den Normalfall dem wirtschaftlichen Interesse des Inhabers \n\nder jüngeren Marke am Bestand des Schutzrechts nicht gerecht (kritisch zur \n\nWertfestsetzung auf 10.000 € für das Widerspruchsbeschwerdeverfahren auch: \n\nIngerl/Rohnke, Markengesetz, 2. Aufl., § 71 Rdn. 27). \n\nv. Ungern-Sternberg Bornkamm Pokrant \n\n Büscher Schaffert \n\nVorinstanz: \n\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 16.02.2005 - 29 W(pat) 286/02 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-03-16/i-zb-48-05","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 32","ref_norm":"32","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-03-16/i-zb-48-05","retrieved":"2026-07-10 20:22:28.707965+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-03-16/i-zb-48-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"I. Zivilsenat","date":"2006-03-16","dockets":["I ZB 48/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.03.2006 – I ZB 48/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-03-16/i-zb-48-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Markeninhabers gegen die Festsetzung\n\ndes Gegenstandswerts im Beschluss vom 17. November 2005\n\nwird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/32","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"32","label":"§ 32 RVG","mentions":1},{"id":"GKG 2004/51","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"51","label":"§ 51 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"BPatG","court_id":null,"court_as_stated":"Bundespatentgericht","date":"2005-02-16","docket":"29 W(pat) 286/02","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-03-16","docket":"I ZB 48/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-03-16/i-zb-48-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-03-16/i-zb-48-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"GRUR 2006, 704","basis":"cited_by_decisions","votes":5}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:22:28.707965+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}