{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2006-03-15","aktenzeichen":"IV ZA 26/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZA 26/05\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n15. März 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 15. März 2006 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, \n\nWendt, Felsch und Dr. Franke \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskos-\n\ntenhilfe wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsver-\n\nfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Das \n\nangefochtene Urteil weicht von der inzwischen geänderten \n\nSenatsrechtsprechung nicht mehr ab, wie sich aus den \n\nSenatsurteilen vom 7. März 2001 (IV ZR 254/00 - VersR \n\n2001, 620 unter 2 b bb) und vom 10. Oktober 2001 (IV ZR \n\n6/01 - VersR 2001, 1541 unter II 2) ergibt. An BGHZ 117, \n\n385, 387 f. hat der Senat insoweit nicht mehr festgehalten \n\n(zu diesem Verständnis vgl. auch OLG Düsseldorf r+s \n\n2003, 252 f.; Langheid in Römer/Langheid, VVG 2. Aufl. \n\n§ 22 Rdn. 8 a.E.; Müller-Frank, NVersZ 2001, 447, 448). \n\nTerno Dr. Schlichting Wendt \n\n Felsch Dr. Franke \n\nVorinstanzen: \nLG Saarbrücken, Entscheidung vom 17.12.2004 - 14 O 264/03 - \nOLG Saarbrücken, Entscheidung vom 12.10.2005 - 5 U 31/05-4 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-03-15/iv-za-26-05","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-03-15/iv-za-26-05","retrieved":"2026-07-10 20:22:06.393042+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-03-15/iv-za-26-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IV. Zivilsenat","date":"2006-03-15","dockets":["IV ZA 26/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.03.2006 – IV ZA 26/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-03-15/iv-za-26-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Saarbrücken","court_id":null,"court_as_stated":"LG Saarbrücken","date":"2004-12-17","docket":"14 O 264/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Saarbrücken","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Saarbrücken","date":"2005-10-12","docket":"5 U 31/05-4","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-03-15","docket":"IV ZA 26/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-03-15/iv-za-26-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-03-15/iv-za-26-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:22:06.393042+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}