{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2006-02-24","aktenzeichen":"2 StR 35/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 35/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n24. Februar 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht \n geringer Menge u. a. \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 24. Februar 2006 ge-\n\nmäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nTrier vom 13. Oktober 2005 wird als unbegründet verworfen. \n\nJedoch wird der Schuldspruch dahingehend geändert, dass der \n\nAngeklagte in den Fällen II.1 und II.2 jeweils der Beihilfe zum \n\nHandeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in \n\nTateinheit mit Besitz von Betäubungsmitteln in nicht geringer \n\nMenge schuldig ist. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie tateinheitliche Verurteilung wegen Abgabe von Betäubungsmitteln in \n\nnicht geringer Menge in den Fällen II.1 und II.2 hält rechtlicher Überprüfung \n\nnicht stand. Neben der einem Umsatzgeschäft dienenden Beihilfe zum Handel-\n\ntreiben in nicht geringer Menge des Erwerbers liegt eine Abgabe durch den Ku-\n\nrier an ihn gemäß § 29 a Abs. 1 Nr. 2 BtMG nicht vor (vgl. Senatsbeschluss \n\nvom 2. April 1997 - 2 StR 53/97; BGH, Beschl. vom 29. September 1998 - 4 StR \n\n403/98 = NStZ-RR 1999, 89). Der Angeklagte war insoweit vielmehr wegen tat-\n\neinheitlichen Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge (§ 29 a \n\nAbs. 1 Nr. 2 BtMG) zu verurteilen. \n\n2 \n\nDer Senat konnte den Schuldspruch selbst ändern. § 265 StPO steht \n\ndem nicht entgegen, da es ausgeschlossen ist, dass der die Taten insgesamt \n\nbestreitende Angeklagte sich gegen den Vorwurf des unerlaubten Besitzes an-\n\nders als geschehen verteidigt hätte. \n\n3 \n\nIm Übrigen hat die Überprüfung des Urteils auf Grund der Revisions-\n\nrechtfertigung einen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten nicht ergeben. \n\nRissing-van Saan Ernemann Fischer \n\n Roggenbuck Appl","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-02-24/2-str-35-06","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 29a","ref_norm":"29a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-02-24/2-str-35-06","retrieved":"2026-07-10 20:17:25.284870+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-02-24/2-str-35-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2006-02-24","dockets":["2 StR 35/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.02.2006 – 2 StR 35/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-02-24/2-str-35-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nTrier vom 13. Oktober 2005 wird als unbegründet verworfen.\n\nJedoch wird der Schuldspruch dahingehend geändert, dass der\n\nAngeklagte in den Fällen II.1 und II.2 jeweils der Beihilfe zum\n\nHandeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in\n\nTateinheit mit Besitz von Betäubungsmitteln in nicht geringer\n\nMenge schuldig ist.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BtMG 1981/29a","law":"BtMG 1981","abbreviation":"BtMG 1981","ref":"29a","label":"§ 29a BtMG 1981","mentions":2},{"id":"StPO/265","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"265","label":"§ 265 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:17:25.284870+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}