{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2006-02-15","aktenzeichen":"2 StR 528/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 528/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n15. Februar 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Betrugs u. a. \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Februar 2006 beschlos-\n\nsen: \n\nDer Antrag des Verurteilten gemäß § 356 a StPO gegen den \n\nSenatsbeschluss vom 16. Dezember 2005 wird zurückgewiesen. \n\n1 \n\n2 \n\n3 \n\nGründe: \n\nDer Senat hat mit Beschluss vom 16. Dezember 2005 gemäß §§ 154 a \n\nAbs. 2, 349 Abs. 2 und 4 StPO die Revision des Angeklagten mit der Maßgabe \n\nverworfen, dass in zwei Fällen jeweils ein tateinheitlich begangenes Delikt ent-\n\nfällt. \n\nGegen diese Entscheidung richtet sich der Antrag des Verurteilten ge-\n\nmäß § 356 a StPO. Er ist nicht begründet. \n\nEine entscheidungserhebliche Verletzung rechtlichen Gehörs liegt nicht \n\nvor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Tatsachen oder sonstige \n\nUmstände verwertet, zu denen der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch \n\nzu berücksichtigendes Vorbringen übergangen. Der Schriftsatz vom \n\n7. Dezember 2005 lag bei der Beschlussberatung vor. Entgegen der Auffas-\n\nsung des Antragstellers war der Antrag des Generalbundesanwalts nicht an \n\neine Bedingung geknüpft, sondern beinhaltet einen unbedingten Verwerfungs-\n\nantrag mit der Maßgabe der Schuldspruchberichtigung. \n\n4 \n\n5 \n\nDurch diesen Antrag erhielt der Verurteilte Gelegenheit zur Stellungnah-\n\nme dazu, ob die beantragte Schuldspruchberichtigung Auswirkungen auf den \n\nStrafausspruch hat. \n\nDer Senat war nicht verpflichtet, den Verurteilten darauf hinzuweisen, \n\ndass er im Ergebnis dem Antrag des Generalbundesanwalts folgen wolle (vgl. \n\nhierzu auch BGH, Beschl. vom 17. Mai 2005 - 3 StR 39/05). Da der Senat be-\n\nreits ein \"Beruhen\" des Strafausspruchs auf den beiden etwas zu weit gefass-\n\nten Schuldsprüchen ausgeschlossen hat, kam es nicht darauf an, dass die Stra-\n\nfen auch angemessen im Sinne des § 354 Abs. 1 a Satz 1 StPO sind. \n\nRissing-van Saan Rothfuß Fischer \n\n Roggenbuck Appl","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-02-15/2-str-528-05","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-02-15/2-str-528-05","retrieved":"2026-07-10 20:18:36.519371+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-02-15/2-str-528-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2006-02-15","dockets":["2 StR 528/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.02.2006 – 2 StR 528/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-02-15/2-str-528-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:18:36.519371+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}