{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2006-02-14","aktenzeichen":"4 StR 6/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n4 StR 6/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. Februar 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer \n Menge \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 14. Februar 2006 ein-\n\nstimmig beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Dortmund vom 20. September 2005 wird als unbegründet \n\nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revi-\n\nsionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des An-\n\ngeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nIm Fall II. 15 der Urteilsgründe liegt ein von Amts wegen zu be-\n\nrücksichtigendes Verfahrenshindernis auf Grund der Einstel-\n\nlung des Verfahrens hinsichtlich des Falles 15 der Anklage (PB \n\nBl. 13) nicht vor. Bei den den Fällen 14 und 15 der Anklage-\n\nschrift zu Grunde liegenden Vorwürfen liegt eine Tat des uner-\n\nlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln im Sinne einer \n\nBewertungseinheit vor, da sich beide Sachverhalte auf dieselbe \n\nBetäubungsmittelmenge beziehen. Soweit das Landgericht in \n\nder Hauptverhandlung den Fall 15 der Anklage eingestellt hat, \n\nhat es deshalb nicht nach § 154 Abs. 2 StPO von der Verfol-\n\ngung dieser Tat (insgesamt) abgesehen, sondern es hat inso-\n\nweit offensichtlich nur eine Beschränkung der Strafverfolgung \n\nnach § 154 a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Abs. 2 StPO auf den vom Fall \n\n14 der Anklageschrift erfassten Teilakt der Bewertungseinheit \n\n(vgl. Schoreit \n\nin KK \n\n5. Aufl. \n\n§ 154 \n\na Rdn. 5)\n\nvorgenommen. Fall 14 der Anklageschrift ist, worauf der Gene-\n\nralbundesanwalt zu Recht hinweist, identisch mit Fall II. 15 der \n\nUrteilsgründe. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nTepperwien Maatz Athing \n\n Ernemann Sost-Scheible","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-02-14/4-str-6-06-2","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-02-14/4-str-6-06-2","retrieved":"2026-07-10 20:20:57.059446+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-02-14/4-str-6-06-2","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2006-02-14","dockets":["4 StR 6/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.02.2006 – 4 StR 6/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-02-14/4-str-6-06-2","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Dortmund vom 20. September 2005 wird als unbegründet\n\nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revi-\n\nsionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des An-\n\ngeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nIm Fall II. 15 der Urteilsgründe liegt ein von Amts wegen zu be-\n\nrücksichtigendes Verfahrenshindernis auf Grund der Einstel-\n\nlung des Verfahrens hinsichtlich des Falles 15 der Anklage (PB\n\nBl. 13) nicht vor. Bei den den Fällen 14 und 15 der Anklage-\n\nschrift zu Grunde liegenden Vorwürfen liegt eine Tat des uner-\n\nlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln im Sinne einer\n\nBewertungseinheit vor, da sich beide Sachverhalte auf dieselbe\n\nBetäubungsmittelmenge beziehen. Soweit das Landgericht in\n\nder Hauptverhandlung den Fall 15 der Anklage eingestellt hat,\n\nhat es deshalb nicht nach § 154 Abs. 2 StPO von der Verfol-\n\ngung dieser Tat (insgesamt) abgesehen, sondern es hat inso-\n\nweit offensichtlich nur eine Beschränkung der Strafverfolgung\n\nnach § 154 a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Abs. 2 StPO auf den vom Fall\n\n14 der Anklageschrift erfassten Teilakt der Bewertungseinheit\n\n(vgl. Schoreit\n\nin KK\n\n5. Aufl.\n\n§ 154\n\na Rdn. 5)\n\nvorgenommen. Fall 14 der Anklageschrift ist, worauf der Gene-\n\nralbundesanwalt zu Recht hinweist, identisch mit Fall II. 15 der","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/154","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"154","label":"§ 154 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:20:57.059446+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}