{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2006-02-08","aktenzeichen":"3 StR 417/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n3 StR 417/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n8. Februar 2006 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u. a. \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Februar 2006 beschlossen: \n\nDer Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen \n\nStand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Revi-\n\nsion gegen das Urteil des Landgerichts Krefeld vom 5. August \n\n2005 wird auf seine Kosten verworfen. \n\nGründe: \n\nDer Bundesgerichtshof hat die Revision des Angeklagten mit Beschluss \n\nvom 13. Dezember 2005 gemäß § 349 Abs. 1 StPO als unzulässig verworfen, \n\nweil weder die Revisionseinlegungs- noch die Revisionsbegründungsschrift den \n\nAnforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 1 StPO genügten. \n\nDem hiergegen gerichteten Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen \n\nStand muss der Erfolg versagt bleiben, weil ein Fall der Fristversäumung be-\n\nreits nach dem Vortrag des Angeklagten nicht gegeben ist. Er hat es lediglich \n\nunterlassen, in den fristgerecht eingegangenen Revisionsschriftsätzen ord-\n\nnungsgemäß darzulegen, ob das Urteil wegen Verletzung einer Verfahrensvor- \n\nschrift oder einer materiellen Rechtsnorm angegriffen werde. Bei dieser Sach-\n\nlage ist für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kein Raum (vgl. Meyer-\n\nGoßner, StPO 48. Aufl. § 44 Rdn. 7 b m. w. N.). \n\nTolksdorf Miebach von Lienen \n\n Becker Hubert","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-02-08/3-str-417-05","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-02-08/3-str-417-05","retrieved":"2026-07-10 20:19:23.983315+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-02-08/3-str-417-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2006-02-08","dockets":["3 StR 417/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.02.2006 – 3 StR 417/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-02-08/3-str-417-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen\n\nStand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Revi-\n\nsion gegen das Urteil des Landgerichts Krefeld vom 5. August\n\n2005 wird auf seine Kosten verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:19:23.983315+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}