{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-01-19","aktenzeichen":"IX ZR 254/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 254/03 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. Januar 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Kayser und Dr. Detlev \n\nFischer \n\nam 19. Januar 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom \n\n15. Oktober 2003 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. \n\nDer Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 80.988,50 € \n\nfestgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist zulässig (§ 544 ZPO); sie hat indes-\n\nsen keinen Erfolg. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung \n\n(§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder \n\ndie Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revi-\n\nsionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO). \n\n2 \n\n1. Die rechtlichen Grundlagen der Haftung des Prozessbevollmächtigten \n\nneben derjenigen des Verkehrsanwalts sind durch die Rechtsprechung des \n\nBundesgerichtshofs hinreichend geklärt (vgl. insbesondere BGH, Urt. v. \n\n24. März 1988 - IX ZR 114/87, WM 1988, 987, 989 f; v. 28. Juni 1990 - IX ZR \n\n209/89, WM 1990, 1917, 1920 f; v. 29. November 2001 - IX ZR 389/98, WM \n\n2002, 650, 651). Aus dem von dem Berufungsgericht auf dieser rechtlichen \n\nGrundlage angenommenen Gesamtschuldverhältnis (siehe hierzu auch BGH, \n\nUrt. v. 18. März 1993 - IX ZR 120/92, WM 1993, 1376, 1378; v. 13. März 1997 \n\n- IX ZR 81/96, WM 1997, 1392, 1395; siehe \n\nferner Terbille \n\nin Rin-\n\nsche/Fahrendorf/Terbille, Die Haftung des Rechtsanwalts 7. Aufl. Rn. 185 f) \n\nergibt sich, ohne dass dies klärungsbedürftige Rechtsfragen aufwirft, die Pflicht \n\nder Gesamtschuldner zum Innenausgleich (vgl. § 426 Abs. 1 BGB). \n\n3 \n\n2. Die Höhe des Ausgleichsanspruchs unter Gesamtschuldnern richtet \n\nsich nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung gemäß §§ 426, 254 \n\nAbs. 1 BGB nach dem Maß der Verursachung und des Verschuldens im Einzel-\n\nfall. Dieser Grundsatz findet auch hier Anwendung. Das Berufungsgericht ist mit \n\nnäherer Begründung von einer hälftigen Verteilung des Schadens zwischen den \n\nProzessbevollmächtigten und den Verkehrsanwälten ausgegangen. Auch dies \n\nwirft keine Grundsatzfrage auf. Dass andere Oberlandesgerichte bei der von \n\nihnen vorgenommenen einzelfallbezogenen Abwägung zu anderen Haftungs-\n\nquoten gelangt sind, begründet für sich genommen keinen Abweichungsfall. \n\n4 \n\n3. Einen ursächlichen Verstoß des Berufungsgerichts gegen Hinweis- \n\nund Aufklärungspflichten legt die Nichtzulassungsbeschwerde nicht dar. Von \n\neiner weitergehenden Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wä-\n\nre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision \n\nzuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO). \n\nDr. Gero Fischer \n\nDr. Ganter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Wuppertal, Entscheidung vom 10.02.2003 - 3 O 304/02 - \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 15.10.2003 - 18 U 47/03 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-01-19/ix-zr-254-03","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 426","ref_norm":"426","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 254","ref_norm":"254","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-01-19/ix-zr-254-03","retrieved":"2026-07-10 20:14:48.276870+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-01-19/ix-zr-254-03","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2006-01-19","dockets":["IX ZR 254/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.01.2006 – IX ZR 254/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-01-19/ix-zr-254-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n\n15. Oktober 2003 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 80.988,50 €\n\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/426","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"426","label":"§ 426 BGB","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"BGB/254","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"254","label":"§ 254 BGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Wuppertal","court_id":null,"court_as_stated":"LG Wuppertal","date":"2003-02-10","docket":"3 O 304/02","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Düsseldorf","date":"2003-10-15","docket":"18 U 47/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-01-19","docket":"IX ZR 254/03","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-01-19/ix-zr-254-03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-01-19/ix-zr-254-03","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:14:48.276870+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}