{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XII. Zivilsenat","decided":"2005-12-21","aktenzeichen":"XII ZB 80/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXII ZB 80/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n21. Dezember 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Dezember 2005 durch \n\ndie Vorsitzende Richterin Dr. Hahne, den Richter Sprick, die Richterin \n\nWeber-Monecke, den Richter Fuchs und die Richterin Dr. Vézina \n\nbeschlossen: \n\nDer als Beschwerde bezeichnete Schriftsatz des zweitinstanzli-\n\nchen Prozessbevollmächtigten der Kläger und seine als Gegen-\n\nvorstellungen anzusehenden Schreiben vom 11. und 18. August \n\n2005 geben dem Senat keine Möglichkeit, den Beschluss vom 13. \n\nJuli 2005 zu ändern. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nSoweit mit dem angefochtenen Beschluss die Erledigung der Rechtsbe-\n\nschwerde der Beklagten festgestellt wurde und die außergerichtlichen Kosten \n\ndes Rechtsbeschwerdeverfahrens den Klägern auferlegt wurden, weil diese \n\nsich der Erledigungserklärung der Beklagten nicht angeschlossen hatten, war \n\nder Senat aufgrund der Verfügung des Rechtspflegers vom 6. Juni 2005 und \n\ndes Ab-Vermerks der Kanzlei vom 7. Juni 2005 davon ausgegangen, dass dem \n\nzweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Kläger der die Erledigungser-\n\nklärung enthaltende Schriftsatz der Gegenseite vom 6. Juni 2005 zugegangen \n\nwar. \n\n2 \n\nDer Senat bedauert, dass dies nach den Angaben des Klägervertreters \n\noffenbar nicht der Fall war, sieht jedoch keine Möglichkeit, seinen rechtskräfti-\n\ngen Beschluss zu ändern. \n\n3 \n\nDieser Beschluss ist den Klägern am 4. August 2005 zugestellt worden. \n\nSelbst wenn die am 5. August 2005 hier eingegangene \"Beschwerde\" oder ei-\n\nner der nachfolgenden Schriftsätze vom 11. und 18. August 2005 als - statthafte \n\nund rechtzeitige - Anhörungsrügen nach § 321 a ZPO ausgelegt werden könn-\n\nten, wären diese unzulässig, weil sie nicht von einem beim Bundesgerichtshof \n\nzugelassenen Rechtsanwalt eingelegt wurden (BGH, Beschluss vom 18. Mai \n\n2005 - VIII ZB 3/05 - NJW 2005, 2017). \n\n4 \n\nAuf seine in der \"Beschwerdeschrift\" zugleich ausgesprochene Bitte um \n\nunverzügliche Nachricht, falls \"für den Vorgang die Einschaltung eines Juristen \n\nnotwendig ist, der beim Bundesgerichtshof zugelassen ist\", ist der zweitinstanz-\n\nliche Prozessbevollmächtigte der Kläger mit - per Fax am 10. August 2005 um \n\n8.28 Uhr übermittelter - Verfügung darauf hingewiesen worden, dass vor dem \n\nBundesgerichtshof nur ein dort zugelassener Rechtsanwalt bestimmende \n\nSchriftsätze einreichen kann, § 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO, und dass eine Be-\n\nschwerde gegen Entscheidungen des Bundesgerichtshofes nicht stattfindet. \n\nAußerhalb des Verfahrens einer zulässigen Anhörungsrüge ist dem Se-\n\nnat eine Selbstkorrektur seiner Entscheidung verwehrt. \n\nEs bedarf auch keiner Prüfung, ob in einem solchen Fall Anlass bestün-\n\nde, nachträglich von der Erhebung von Gerichtskosten für das Rechtsbe-\n\nschwerdeverfahren nach § 21 Abs. 1 Satz 1 GKG abzusehen. Denn die \n\n5 \n\n6 \n\nGerichtskosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens hat der Senat in seinem Be-\n\nschluss vom 13. Juli 2005 bereits aus anderen Gründen niedergeschlagen. \n\nHahne \n\nSprick \n\n Weber-Monecke \n\nFuchs \n\nVézina \n\nVorinstanzen: \n\nLG Frankenthal, Entscheidung vom 16.12.2004 - 6 O 434/02 - \n\nOLG Zweibrücken, Entscheidung vom 01.03.2005 - 4 U 21/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-21/xii-zb-80-05","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-21/xii-zb-80-05","retrieved":"2026-07-10 17:16:28.500271+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-12-21/xii-zb-80-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"XII. Zivilsenat","date":"2005-12-21","dockets":["XII ZB 80/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.12.2005 – XII ZB 80/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-21/xii-zb-80-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der als Beschwerde bezeichnete Schriftsatz des zweitinstanzli-\n\nchen Prozessbevollmächtigten der Kläger und seine als Gegen-\n\nvorstellungen anzusehenden Schreiben vom 11. und 18. August\n\n2005 geben dem Senat keine Möglichkeit, den Beschluss vom 13.\n\nJuli 2005 zu ändern.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/21","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"21","label":"§ 21 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Frankenthal","court_id":null,"court_as_stated":"LG Frankenthal","date":"2004-12-16","docket":"6 O 434/02","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Zweibrücken","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Zweibrücken","date":"2005-03-01","docket":"4 U 21/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2005-12-21","docket":"XII ZB 80/05","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2005-12-21/xii-zb-80-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-21/xii-zb-80-05","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T17:16:28.500271+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}