{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2005-12-13","aktenzeichen":"3 StR 417/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n3 StR 417/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. Dezember 2005 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u. a. \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-\n\ndesanwalts und des Beschwerdeführers am 13. Dezember 2005 gemäß § 349 \n\nAbs. 1 StPO beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nKrefeld vom 5. August 2005 wird verworfen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\n1 \n\n2 \n\nGründe: \n\nDie Revision ist unzulässig. \n\nEntgegen § 344 Abs. 2 Satz 1 StPO lässt weder die Revisionseinle-\n\ngungs- noch die Revisionsbegründungsschrift erkennen, ob das Urteil wegen \n\nVerletzung einer Verfahrensvorschrift oder einer materiellen Rechtsnorm ange-\n\ngriffen wird. Die bloße Erklärung der Revisionseinlegung und der Aufhebungs-\n\nantrag, mit dem der tatsächliche Umfang und das Ziel der Revision klargelegt \n\nwerden, genügen diesen Anforderungen nicht (vgl. BGHR StPO § 344 Abs. 2 \n\nSatz 2 Beweiswürdigung 4; BGH, Beschl. vom 7. Mai 1999 - 3 StR 178/99). \n\nEine abweichende Beurteilung ergibt sich auch aus dem in der Revisionsbe-\n\ngründungsschrift enthaltenen Vorbehalt weitergehender Begründung nicht. \n\nTolksdorf Miebach Winkler \n\n Becker Hubert","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-13/3-str-417-05","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-13/3-str-417-05","retrieved":"2026-07-10 17:17:25.448327+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-12-13/3-str-417-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2005-12-13","dockets":["3 StR 417/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.12.2005 – 3 StR 417/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-13/3-str-417-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nKrefeld vom 5. August 2005 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T17:17:25.448327+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}