{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2005-12-12","aktenzeichen":"5 StR 448/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 448/05 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 12. Dezember 2005 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen Beihilfe zum bandenmäßigen Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in \n\n nicht geringer Menge \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Dezember 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Berlin vom 7. Juli 2005 wird nach § 349 Abs. 2 StPO \n\nals unbegründet verworfen. Jedoch wird das Urteil nach \n\n§ 349 Abs. 4 StPO dahin ergänzt, dass der Angeklagte im \n\nÜbrigen freigesprochen wird; insoweit fallen die Kosten des \n\nVerfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten \n\nder Staatskasse zur Last. \n\nIm Übrigen hat der Beschwerdeführer die Kosten des \n\nRechtsmittels zu tragen. \n\nG r ü n d e \n\nAnklage und Eröffnungsbeschluss legten dem Angeklagten fünf tat-\n\nmehrheitlich begangene Fälle der Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit \n\nBetäubungsmitteln zur Last. Das Landgericht konnte sich nur von drei – tat-\n\neinheitlich verübten – Akten der Beihilfe überzeugen (UA S. 11). Dies erfor-\n\ndert, selbst wenn bei zutreffender Beurteilung von vornherein die Annahme \n\nvon Tateinheit statt Tatmehrheit zutreffend gewesen wäre, einen Teilfrei-\n\nspruch (Meyer-Goßner, StPO 48. Aufl. § 260 Rdn. 13). \n\nHarms Basdorf Gerhardt \n\nBrause Schaal","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-12/5-str-448-05","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-12/5-str-448-05","retrieved":"2026-07-10 17:21:53.783544+00:00"},"card":{"id":"bgh/2005-12-12/5-str-448-05","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2005-12-12","dockets":["5 StR 448/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.12.2005 – 5 StR 448/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-12/5-str-448-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Berlin vom 7. Juli 2005 wird nach § 349 Abs. 2 StPO\n\nals unbegründet verworfen. Jedoch wird das Urteil nach\n\n§ 349 Abs. 4 StPO dahin ergänzt, dass der Angeklagte im\n\nÜbrigen freigesprochen wird; insoweit fallen die Kosten des\n\nVerfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten\n\nder Staatskasse zur Last.\n\nIm Übrigen hat der Beschwerdeführer die Kosten des\n\nRechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T17:21:53.783544+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}